Решение по делу № 02-2277/2024 от 09.01.2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2024 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2277/2024 по иску ФИО1 к ООО «МИГРЕФТРАНС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ООО «МИГРЕФТРАНС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 258 АР 797, принадлежащей ООО «МИГРЕФТРАНС», под управлением фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 769 МС 790, принадлежащей истцу ФИО1, под ее управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причине вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность на автомобиль ответчика была застрахована и истцу выплачено страховое возмещение сумма (лимит по ОСАГО).

Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста ЦСА «Миг-Эксперт» восстановительный ремонт машины истца составляет (без износа, по рыночным ценам) сумма, размер УТС сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет вреда от ДТП: 844 863 - 400 000 = сумма, УТС сумма, моральный вред (за вред здоровью) сумма, проценты на сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал, высказано несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МИГРЕФТРАНС» в судебное заседание явился, вина ответчика в ДТП не оспаривается, собственность на автомашину виновника ДТП не оспорена, документов по правоотношениям с виновником ДТП ФИО2 не представлено, размер ущерба по заключению судебной экспертизы, в целом, также не оспаривается, просит отказать в моральном вреде и процентах, соразмерно распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения, согласно которых они выплатили лимит по ОСАГО сумма

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск о моральном вреде подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ виновное лицо возмещает вред сверх размера его страхования.

Судом установлено, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 258 АР 797, принадлежащей ООО «МИГРЕФТРАНС», под управлением фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 769 МС 790, принадлежащей истцу ФИО1, под ее управлением, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Как уже указано судом, согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правее собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ООО «МИГРЕФТРАНС» (собственником автомобиля виновника ДТП ФИО2) не представлено суду доказательств, что ФИО2 управлял им в рамках договорных отношений, равно как и не представлено доказательств, что автомобиль выбывал из владения ООО «МИГРЕФТРАНС» в результате неправомерных действий, то есть, надлежащим ответчиком является ООО «МИГРЕФТРАНС».

В связи с оспариванием ответчиком ООО «МИГРЕФТРАНС» размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания», согласно заключения которой, восстановительный ремонт автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Н 769 МС 790 в данном ДТП (без учета износа, на дату экспертизы по дилерским ценам) сумма

Поскольку ранее автомашина истца участвовала в иных ДТП величина УТС (утраты товарной стоимости) не подлежит расчету.

Судебная экспертиза ООО «Первая Экспертная Компания» проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы (частично опровергающей досудебные заключения специалистов, представленное истцом).

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» судом отклоняются, так как несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, а является лишь способом реализации процессуальных прав стороны.

Представленная стороной истца рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, так как составлена лицом (рецензентом) без поручения ему судом каких-либо исследований и без предоставления ему материалов дела и предупреждения судом о соответствующей ответственности за заключение. Кроме того, рецензент заведомо вышел за пределы своей компетенции, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания», несмотря на то, что правовая оценка собранных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, размер материального вреда истца от данного ДТП составляет 558 805 -400 000 (лимит по ОСАГО) = сумма Дилерские цены применены судом так как автомашина истца 2022 г.выпуска и находилась на дилерском обслуживании.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Факт причинения в данном ДТП вреда здоровью истца ФИО1 подтвержден материалами дела (заключением экспертизы в рамках административного дела).

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда истца определен судом с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений, объема нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в размере сумма

Отказывая в части иска о взыскании процентов на сумму вреда, суд учитывает, что обязательства ООО «МИГРЕФТРАНС» вытекают из деликта, а не договора, размер обязательства определен лишь нынешним решением суда и законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за предшествующий период не имеется. В части взыскания процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требования ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, заявленные истцом в следующем размере:

расходы по двум досудебным оценкам сумма, почтовые расходы сумма, расходы за составление первоначального и измененного иска сумма, госпошлина сумма, всего сумма

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО «МИГРЕФТРАНС» подлежат взысканию судебные расходы сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИГРЕФТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП - сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, всего взыскав сумма, также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В остальной части иска к ООО «МИГРЕФТРАНС» и в иске к ФИО2 (паспортные данные) - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-013838-53