Судья 1 инстанции Шевцова И.П. №22-4295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Н.И.В.,

подсудимого С.А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года, которым

С.А.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до Дата изъята ,

выслушав подсудимого С.А.В., защитника - адвоката Агафонова В.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Черемховский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания под стражей С.А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлён до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит изменить ему меру пресечения на запрет определённых действий или подписку о невыезде.

Полагает, что факт не проживания по месту регистрации не говорит о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Отсутствие места жительства и регистрации на территории г. Черемхово также не свидетельствует о том, что он может скрыться.

Указывает, что с места преступления он не скрывался, оказал потерпевшему первую помощь, остановил кровотечение, однако суд оставил это без внимания. Обращает внимание, что 6 месяцев находился на Украине в зоне СВО в составе штурмовых отрядов ЧВК «Вагнер». Дата изъята он вернулся в г. Саянск, где ранее проживал.

Полагает, что может продолжить проживать в г. Саянске и являться в г. Черемхово в судебные заседания. Отмечает, что по месту проживания характеризуется удовлетворительно, после возвращения с зоны СВО ему не хватило времени для адаптации к мирной жизни.

Отмечает, что признает вину частично, поскольку нанёс раны потерпевшему не с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а с целью защититься от агрессивных действий последнего, угрожающих его жизни.

Указывает, что принёс извинения потерпевшему К.А.О. на очной ставке, тот их принял и не настаивает на строгом наказании.

Просит обратить внимание, что свидетель К.М.К. и потерпевший К.А.О. проживают совместно. К.М.К. обманом позвала его в г. Черемхово введя в заблуждение относительно взаимоотношений с потерпевшим.

Кроме того, потерпевший и свидетель уклоняются от явок в суд для дачи показаний.

На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что С.А.В. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Постановление суда первой инстанции содержит основания для сохранения подсудимому С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, которые указаны жалобе подсудимого.

Вопреки доводам жалобы направленность умысла, квалификация совершенного преступления и иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, в случае признания С.А.В. виновным, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке продления срока содержания под стражей. Указанные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неявка свидетеля и потерпевшего в суд первой инстанции для дачи показаний при рассмотрении уголовного дела по существу не может является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания С.А.В. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Данных о наличии у подсудимого С.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Оснований для изменения С.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей С.А.В. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обсуждая возможность применения к С.А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд учитывает, что он не имеет жилого помещения, в котором может проживать в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Сведений о согласии владельца жилого помещения, в котором С.А.В. проживал до задержания на основании его фактического предоставления без заключения соответствующего договора, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого С.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин