Решение по делу № 2А-335/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на неё обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в виде обращения взыскания на пенсию должника <ФИО> и направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело №2а-335/2022

УИД 75RS0011-01-2022-000594-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на неё обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 и направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании судебного пристава, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 1037 руб.84 коп. По мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

В ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен Каларский ФИО2 (л.д.1).

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик представитель Каларского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в размере 1037,84 рублей в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№, направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, автоспецтехника не зарегистрированы, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, заграничного паспорта не имеет. Так же в рамках исполнительного производства направлены электронные запросы в ПФР, в кредитные организации, к операторам связи, УФМС РФ, в органы ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с пенсии должника, поступили на депозитный счет отделения и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на указанные в исполнительном документе реквизиты. При перечислении денежных средств исполнительное производство будет окончено. Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Касаемо доводов о непринятии судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер принудительного исполнения поясняем, что статьями 64, 68 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. По смыслу ст. 218 КАС РФ заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов может быть удовлетворено, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, заявитель доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями не представил. Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Считает, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства меры для принудительного исполнения требования суда приняты в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, либо прекратить производство по административному делу (л.д.___).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 РО СП ФИО1 с требованиями не согласна, пояснила, что в рамках исполнительного производства№, направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, совершены выходы по адресу должника неоднократно, для установления места проживания должника и уведомления о возбуждении исполнительного производства. В квартиру попасть было невозможно, дверь никто не открывал. При очередном выходе по адресу должника, установили, что квартира была продана ФИО8 Квартира находится в найме. ДД.ММ.ГГГГ был установлен номер телефона должника, с ней связались по телефону и уведомили её о возбуждении исполнительного производства (л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с пенсии должника, поступили на депозитный счет отделения и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на указанные в исполнительном документе реквизиты. Административным ответчиком не доказан факт нарушения его прав (л.д.___).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя).

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного участка в пользу ООО "АФК" с ФИО3 индексации в сумме 1037,84 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Каларского РО СП ФИО1 для установления места проживания должника и уведомления о возбуждении исполнительного производства. В квартиру попасть было невозможно, дверь никто не открывал. Только ДД.ММ.ГГГГ был установлен номер телефона должника, с ней связались по телефону и уведомили её о возбуждении исполнительного производства (л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из пенсии должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, операторам связи (л.д._______).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л.д.____). Копия постановления направлена по адресу взыскателя ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с пенсии должника, поступили на депозитный счет отделения и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на указанные в исполнительном документе реквизиты (л.д.____).

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника после получения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах, поступающие денежные средства из ее пенсии в настоящее время перечисляются взыскателю.

Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что удержания в счет погашения задолженности из пенсии должника в пользу взыскателя ООО "АФК" произведены, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе выразившихся в необращении взыскания на пенсию должника, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено на исполнение, в связи с чем заявленные ООО "АФК" требования не подлежат удовлетворению.

Административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не обращении взыскания на пенсию должника, нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Каларского РО СП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на неё обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 и направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022