Судья Ломакина Т.Н. № 33-9617/2023
(№ 2-556/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,
судей Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи Уколовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Куйбышевского района г.Самара ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( привлечены к участию в деле определением суда), продавцу транспортного средства ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 приобретен автомобиль Citroen С4 (VIN №), 2005 года выпуска. Автомобиль был куплен в неисправном состоянии с целью ремонта.
По завершении ремонтных работ он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако, в постановке на учет отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В последующем, стало известно, что судебными приставами-исполнителями ОСП Куйбышевского района города Самары ФИО8, ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.
Истец просил суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Citroen С4 (VIN №), наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО10, в рамках исполнительного производства N 13510/21/63041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов <адрес>, ФИО2 (<данные изъяты>) о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного судебным участком № Куйбышевского судебного района <адрес> в Отделении судебных приставов Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 13510/21/63041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО2 судебными приставами-исполнителями направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 является собственником транспортного средства Citroen С4 (VIN №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО10, в рамках исполнительного производства N 13510/21/63041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Citroen С4 (VIN №).
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов должником не исполнялись, документы на транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя не представил, для дачи объяснений в отдел судебных приставов не являлся, сведений об отчуждении данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что процедура регистрации транспортного средства истцом как собственником не соблюдена, факт действительной передачи транспортного средства и пользования им истцом не доказан, на момент наложения запрета фактическим владельцем транспортного средства продолжал являться ФИО2, а, следовательно, право собственности на автомобиль у истца не возникло, в связи с чем оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 г., новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 приобретен автомобиль Citroen С4 (VIN №), 2005 года выпуска. Автомобиль был куплен в неисправном состоянии с целью ремонта.
Между тем, в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате ФИО2 статуса владельца данного транспортного средства.
С учетом изложенного и ввиду нахождения транспортного средства непосредственно у должника в момент наложения ареста, отсутствия доказательств фактического владения истцом автомобилем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.
Истцом при условии отсутствия регистрации за ним транспортного средства не доказан факт перехода права собственности на него.
При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, учтены судом наряду с иными доказательствами.
Доказательства передачи истцом денежных средств за спорный автомобиль, в частности поступление данных денежных средств на банковский счет на покрытие долга, как указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Кроме того, указанный довод с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недоказанным факт реализации транспортного средства на основании возмездной сделки между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию заявителя в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023