Дело №2-76/2025

50RS0026-01 -2024-011651-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 27 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.Л., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права отсутствующим, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4, ее сын ФИО2, сын ФИО5 и сын ФИО6 были зарегистрированы по адресу: <адрес> сгорел в 1991 году. ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 1969 кв.м, в <адрес>, на котором находился дом 1917 года постройки.

На основании постановления Главы муниципального образования поселка Малаховка Люберецкого района Московской области № 1-2/853 ПР от 28.10.2003г. произошло размежевание участка на три самостоятельных: участок № площадью 1 000 кв.м., участок № - площадью 588 кв.м., участок |3 - площадью 381 кв.м. ФИО2 являлся собственником соседнего с ФИО4 земельного участка площадью 1411 кв.м, по адресу: <адрес>

В 1995 году на принадлежащем ему земельном участке ФИО2 построил дом, на который не оформил право собственности в связи с отказом в регистрации права, так как часть дома не имела фундамента, и сам дом был близко расположен к границе соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4. Дом имел два этажа, состоял из бруса и кирпича, имел размеры 297.3 кв.м общей площади и 103.3 кв.м жилой площади.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ.

ФИО7 и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО8 ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО4 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками ФИО5 являются его дети ФИО3 и ФИО5 обратившиеся к нотариусу ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство. <адрес>, 1917 года постройки, в наследственную массу не входил, поскольку был уничтожен в результате пожара в 1991 году.

18.12.2007г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого ФИО3 перешло по наследству право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 381 кв.м, и право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

25.01.2010 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у своего брата ФИО5 1/2 доли земельного участка площадью 381 кв.м, и впоследствии на основании договора мены от 11.02.2020 года стал собственником земельного участка площадью 381 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

25.01.2010 года по договору купли-продажи приобрел у своего брага ФИО5 1/2 доли земельного участка площадью 588 кв.м. и впоследствии на основании договора мены от 13.02.2020 г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. 07.07.2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № стала мать ФИО3 - ФИО9 на основании договора дарения от 20.06.2020 года.

10.02.2021г. ФИО9 в отношении спорного дома обратилась в Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области по вопросу подготовки уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства на уже возведенный дом, но получила ответ от 11.02.2021 г. об отказе, так как объект капитального строительства возведен без получения исходно-разрешительной документации, то есть имел признаки самовольной постройки. И ей было предложено обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В 2004 году двухэтажный дом, построенный ФИО2 в 1995 году, неизвестным лицом был поставлен на инвентарный учет в Люберецком филиале ГУП МО «МОБТИ». Дом значится по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м, и жилой площадью 222,6 кв.м. Таким обратом в результате ошибки новому двухэтажному дому, 1995 года постройки, был ошибочно присвоен № и ошибочно присвоены инвентарные характеристики старого одноэтажного №, 1917 года постройки. Спорный дом никогда не находился на земле, принадлежащей ФИО4, ФИО5, поэтому не мог перейти по наследству ФИО3 Никаких правоустанавливающих документов на дом у ФИО4, ФИО5, ФИО3 не имелось. Дому 1995 года постройки ошибочно присвоены технические характеристики дома 1917 года постройки.

На основании изложенного, истец просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом жилой площадью 222.6 кв.м, (общей площадью 266 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2021 г., а также решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.02.2024 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации муниципального образовании г.о. Люберцы, ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации Люберецкий филиал в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили., возражений по существу иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из представленных истцами суду доказательств установлены следующие обстоятельства:

Из свидетельства на право собственности на землю от 22.08.1994 г. регистрационная запись 702 от 22.08.1994 г., следует, что на основании постановления Главы администрации п. Малаховка № 439 от 04.08.1994г. Комитетом по земельным ресурсам ФИО2 приобретает право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1411 кв.м. Описание собственности: земельная доля при домовладении.

В соответствии с архивной выпиской из постановления Главы администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области от 30.09.1993 г. № 600, Администрацией п. Малаховка Люберецкого района Московской области постановлено, считать представленным для Индивидуального жилищного строительства и передать в собственность земельный участок ФИО4 Из свидетельства о праве собственности на землю № 7838 от 30.09.1993 г. ФИО4 решением Администрации п. Малаховка от 30.09.1993 г. для жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1969 кв.м.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 12.09.2002 г. следует, что инженер–землеустроитель на основании заявления ФИО4, произвел установление и согласование границ участка <адрес> согласование выполнено, в том числе при участии землепользователей: участок дома № № ФИО2

28.10.2003 года Постановлением № 1-2/853 Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области постановлено, размежевать земельный участок площадью 1969 кв. м ФИО4 в <адрес> на три самостоятельных: участок № - площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>; участок № - площадью 588 кв. м по адресу: <адрес>; участок № - площадью 381 кв. м по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2021 года, жилой дом, площадью 222.6 кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, инвентарный номер 39-9147/А/1, расположен по адресу: <адрес>

ФИО4 умерла 07.03.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГ Красковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Люберецкого района Главного управления ЗАГС Московской области.

Из справки выданной 30.08.2006 г. исх. № 1-389/2006 и.о. нотариуса ФИО11 следует, что заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на 30.08.2006 г. ФИО5 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным 03.02.2007 г. Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно справке нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 от 16 августа 2007 г. исх.№ 1-311/2007, заведено наследственное дело № к имуществу умершего 03.02.2007г. ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянии на 16 августа 2007г. ФИО3, ФИО5 – все наследники, обратившиеся к нотариусу.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2007 года, нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественский удостоверяет, что наследниками, указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ являются в равных долях: сын ФИО3, сын ФИО5. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации МО поселок Малаховка Люберецкого района Московской области, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ да, наследником которой являлся сын- ФИО5, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Указанная 1/2 доля земельного участка принадлежит наследодателю на основании постановления Администрации поселка Малаховка Люберецкого района Московской области № 600 от сентября 1993 года (Архивная выписка № 2187 выдана 02 октября 2007 года Администрацией МО Люберецкий район" Московской области); Постановление Главы МО "поселка Малаховка" Люберецкого района Московской области № 1-2/853ПГ, выданного 28 октября 2003 года, постановления Главы МО "поселок Малаховка" Люберецкого района № 1-2/115 ПГ, выданного 24 февраля 2004 года. Регистрация права не проводилась.

Из возражений представителя ответчика ФИО3 на исковые требования ФИО2, ФИО1 следует, что ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у брата ФИО5, 1/4 долю земельного участка площадью 381 кв.м., с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка общей площадью 588 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 20.06.2019 года заключен договор мены долей земельных участков с КН № площадью 381 кв.м и с КН № площадью 588 кв.м между ФИО3 и ФИО7. 11.02.2020 года заключен договор мены земельных участков с КН № площадью 588 кв.м принадлежащего ФИО3 и с № площадью 381 кв.м принадлежащего ФИО7 В результате договора мены земельных участков от 11.02.2020 года собственником земельного участка общей площадью 381 кв.м., с кадастровым номером № стал ФИО3 29.03.2022 г. ответчик ФИО3 и Администрация г.о. Люберцы заключили соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности за № 19, в результате чего изменилась площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику с 381 кв.м., на 687+/-9 кв.м, а так же изменился кадастровый номер земельного участка и в настоящее время КН №. На спорном земельном участке площадью 381 кв.м., и земельном участке государственная собственность на которые не разграничена, был построен отцом ответчика ФИО3 жилой дом общей площадью 222,6 кв.м., который поставлен на государственный учет с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект не прошел государственную регистрацию права в регистрирующих органах при жизни ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2022 г., земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 28.12.2021 г., расположенный по адресу: <адрес> площадью 687 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата и номер регистрации права собственности: 21.04.2022 г. №, документы основания: соглашение о перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № 19 от 29.03.2022 г., договор дарения земельного участка от 23.06.2021 года.

23.12.2020 года Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области вынесено решение № Р001-1346935135-41432727 об отказе ФИО1 в предоставлении Государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена и земельных участков, находящихся в собственности, по причине того, что по сведениям Всероссийской информационной системы, а также осмотру перераспределяемой территории установлено, что на перераспределяемом земельном участке расположен объект недвижимости, сведения о котором не внесены в ЕГРН Правоустанавливающие документы на данный объект заявителе не приложены. Согласно схеме расположения земельного участка часть жилого дома попадает на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030101:50, который принадлежит на праве собственности иному лицу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-5191/2021 по иску ФИО3 к ФИО5, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы о включении имущества в наследственную массу и признание права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, Удовлетворены исковые требования ФИО3 В наследственную массу после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ г. включен жилой дом общей площадью 222,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 222,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации права собственности за истцом в регистрирующих органах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2021 г., жилой дом, площадью 222.6 кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, инвентарный номер 39-9147/А, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2021 года, зарегистрирован на праве собственности ФИО3, дата и номер государственной регистрации права: № от 31.08.2021 г.,

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 5 915 685,25 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 37 748, 43 руб. В удовлетворении иска к ФИО6, ООО «СтройАльянс» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.02.2024 года по гражданскому делу № 2-41/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 07.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-41/2024, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что на момент осмотра фактически между земельными участками КН № и КН № ограждение отсутствовало, имелись только металлические столбики. Снесенное строение состояло из двух частей – кирпичной, которая частично сохранилась, и деревянной, которая была полностью разрушена. Дом ранее был пригоден для жилья, там имелись коммуникации (водопровод, канализация, электроснабжение), газовый котел, камин, выведен дымоход. Также имелся бетонный фундамент. Согласно представленной технической документации, износ здания составлял 5-10%, информации, что до его демонтажа 06.02.2021 г. дом находился в аварийном состоянии или ему требовалась реконструкция, экспертам не предоставлялась. 06.02.2021 г. ФИО3 обратился в ФИО13 МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о принятии мер к семье Лосевых (ФИО2, ФИО1, ФИО6) по факту противоправных действий, а именно: 06.02.2021 примерно в 10:00 по адресу: <адрес>, выше перечисленные лица пригнали строительную технику, без какого-либо разрешения стали демонтировать часть дома. Также заявитель обнаружил отсутствие своих личных вещей.

Из материалов проверки КУСП №, 942, 958, 998 по заявлению ФИО3 следует, что спорный дом снесен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1, принявших решение о сносе дома и заключивших договор о демонтаже строения и вывозе строительного мусора. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, жилой дом построил ФИО5, он там постоянно проживал. После его смерти в доме стал проживать его сын ФИО3: в летнее время - постоянно, в зимнее время - периодически приезжал. У него были конфликты с Лосевыми. При сносе дома присутствовали все трое Лосевых.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-5191/2021 отменено. ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о включении жилого дома с кадастровым номером № в наследственную массу и признание права собственности на указанный жилой дом в прядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ

Как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, наследодателю ФИО5, умершему 03.02.2007 года, при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другая доля принадлежала его супруге –ФИО15

После смерти указанного наследодателя его имущество, в том числе и 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок, были приняты в наследство по закону в равных долях ФИО3 и ФИО5 Впоследствии, в результате совершения сделок купли-продажи, мены и дарения ФИО3 стал единоличным собственником указанного земельного участка.

Согласно постановлению администрации городского округа Люберцы Московской области от 02.12.2021 года №4098-ПА и соглашению о перераспределении земель от 29 марта 2022 года уже после обращения ФИО3 с иском к ФИО5, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, в суд первой инстанции и его рассмотрения судом земельный участок с кадастровым номером № путем его перераспределения был преобразован в земельный участок с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., собственником которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также является ФИО3 ФИО1 является собственником смежного с вышеуказанным земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали принадлежность наследодателю ФИО5 при жизни на праве собственности спорного дома, истцом в материалы настоящего дела не предоставлены. Документы, подтверждающие строительство спорного дома наследодателем ФИО5, в материалы настоящего дела истцом также не предоставлены.

В свою очередь, как следует из обстоятельств, установленных по делу №2-41/2024 по иску ФИО3, в том числе, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года, спорный жилой дом был построен наследодателем ФИО5, который при жизни проживал в данном доме, после его смерти домом стал пользоваться истец ФИО3 Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в вышеназванном, вступившем в законную силу судебном решении, по итогам исследования иных, предоставленных в материалы дела №2-41/2024 доказательств, т.е. не было определено на основании решения суда, которое подлежит отмене по гражданскому делу № 2-5191/2021.

Из вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу №2-41/2024 также следует, что согласно выводам проведенной по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы спорный жилой дом по своим фактическим границам частично находился как на земельном участке истца с кадастровым номером №, так и на земельном участке третьего лица по настоящему делу ФИО1 с кадастровым номером №, при том, что фактические границы указанных земельных участков не соответствовали их границам, сведения о которых содержались в ЕГРН.

Согласно обстоятельствам также установленным вышеназванными судебными актами по гражданскому делу №2-41/2024, в результате действий третьих лиц по настоящему делу, являвшихся в вышеуказанном гражданском деле ответчиками, в спорном жилом доме полностью разрушены основное здание (лит.А), мансарды (лит. А2 и А3), холодные пристройки (лит. а, а1), их физический износ составляет 100%, физический износ основной пристройки (лит. А1) составляет 79,3%, что превышает предельные величины и исключает дальнейшую эксплуатацию здания; техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, работы по восстановлению жилого дома и его ремонту технически невозможны и экономически нецелесообразны. При этом, в апелляционном определении по данному делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере действительной стоимости спорного дома на момент его разрушения (февраль 2021 года), указал на то, что тот факт, что спорный жилой дом частично располагался в кадастровых границах земельного участка ФИО1, что следует из заключения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, не является достаточным основанием для сноса чужого объекта недвижимости, поскольку в силу закона никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; при наличии неразрешенного спора о местоположении поворотных точек границ принадлежащих сторонам объектов недвижимости снос строения не является соразмерным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу №2-41/2024, не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными как для истца и третьих лиц по настоящему делу, так и для суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции исковых требований ФИО3 о включении спорного дома в состав наследства и признания за истцом права собственности на него спорный жилой дом как объект гражданско-правовых отношений (объект гражданских прав) в связи с его уничтожением в 2021 году не существует. Поскольку спорный жилой дом на момент обращения ФИО3 с иском в суд и разрешения судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО3 прекратил свое существование как возможный объект каких-либо гражданских правоотношений, в том числе относительно наследования данного имущества и признания на него права собственности, исковые требования истца о включении несуществующего на момент рассмотрения спора дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 03.02.2007 года, и признании за ФИО3, как за наследником указанного наследодателя, права собственности на данное, несуществующее имущество не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отмечено, что удовлетворение или не удовлетворение заявленных ФИО3 по гражданскому делу № 2-5191/2021 исковых требований о включении несуществующего дома в состав наследства и признании права собственности на несуществующий дом в данном случае не влекут каких-либо для истца, ответчика и третьих лиц по делу правовых последствий ввиду разрешения по гражданскому делу №2-41/2024 спора по иску истца о взыскании ущерба, причиненного уничтожением спорного дома, установления в решении суда первой инстанции по названному гражданскому делу на основании иных, чем отменяемое решение, доказательств факта строительства такого дома наследодателем ФИО5 и принятия его в наследство истцом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истцов, то есть истцы должны обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истцов, вместе с тем таких обстоятельств, судом по делу не установлено.

Напротив, на момент рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом прекратил свое существование как возможный объект каких-либо гражданских правоотношений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 к ФИО3 (паспорт № о признании права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.