Дело №2-2164/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004034-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Олимп» (далее – ООО НПП «Олимп»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ним и ООО НПП «Олимп» заключен договор №* на изготовление и поставку оборудования для установки по утилизации нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Спецификации – приложении №* к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, установленном договором. Номенклатура, количество, сроки поставки оборудования предусматриваются в согласованной сторонами Спецификации-Приложении №* к договору. Оплата по договору осуществляется из расчета 50% аванса и 50% по факту изготовления до загрузки оборудования в автотранспорт Покупателя либо в момент загрузки оборудования в автотранспорт Покупателя. Цена договора составила 2600000 рублей. Срок изготовления оборудования установлен в 25 календарных дней с даты аванса. В период с (ДАТА) по (ДАТА) перечислена оплата по договору в общей сумме 2600000 руб.: (ДАТА) – 1000000 руб., (ДАТА) – 300 000 руб., (ДАТА) – 1300000 руб. Срок изготовления оборудования истекал (ДАТА). в установленный законом срок оборудование изготовлено не было и покупателю не передано. Претензия об отказе от исполнения договора, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Для внесения денежных средств по договору был заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) в размере 1158454 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2600000 руб.; неустойку в размере 761800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 153008 руб. 21 коп., а также с (ДАТА) по день фактической оплаты долга; убытки в сумме 138706 руб. 93 коп. и в размере процентов по кредитному договору в сумме 189483 руб. 32 коп., подлежащих уплате с (ДАТА) по (ДАТА), либо до даты фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27414 руб. 99 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рейтинг».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. После оплаты аванса представитель ответчика звонил <данные изъяты> и утверждал, что основная часть оборудования изготовлена, необходимо внести оставшуюся часть оплаты, и будет решаться вопрос отгрузки. Срок изготовления оборудования истекал (ДАТА). Оборудование не было изготовлено и передано покупателю. Истец созванивался с ответчиком, настаивал на изготовлении оборудования, однако до настоящего времени ответчик не поставил оборудование истцу. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия не была получена ответчиком и (ДАТА) возвращена истцу. Договор считается расторгнутым с (ДАТА). Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не исполняя свои обязательства. Факт поставки оборудования ничем не подтвержден. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что для заключения договора на изготовление и поставку оборудования по утилизации нефтепродуктов «Луна-10» к нему приехал ФИО1 с партнером <данные изъяты>, они втроем вели переговоры, сказали, что на приемку оборудования приедут вместе. После внесения аванса он начал изготавливать оборудование. 09 или (ДАТА), когда оборудование было готово, он сообщил об этом ФИО1. (ДАТА) Баранцев с <данные изъяты> должны были приехать. (ДАТА) он встретил <данные изъяты> с поезда, Баранцев приехать не смог. <данные изъяты> осмотрел оборудование, погрузка осуществлялась при нем, он передал оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. и уехал с оборудованием. Акт приема-передачи и прочие документы он передал для подписания ФИО1 через <данные изъяты>, Баранцев в свою очередь должен был направить их истцу почтой после подписания, однако Баранцев не сделал этого до сих пор. Факт передачи оборудования истцу подтверждается перепиской по монтажу оборудования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рейтинг», межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между истцом ФИО1 и ООО НПП «Олимп» заключен договор на изготовление и поставку оборудования, по которому ООО НПП «Олимп» обязалось изготовить и передать в собственность <данные изъяты> оборудование, указанное в Спецификации – Приложении к настоящему договору, - установка по утилизации нефтепродуктов «Луна-10». <данные изъяты> обязан принять и оплатить его.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется из расчета 50% аванса и 50% по факту изготовления до загрузки оборудования в автотранспорт покупателя либо в момент загрузки оборудования в автотранспорт покупателя.
Цена договора составила 2 600 000 рублей (п.6.1).
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчеты за оборудование покупатель осуществляет наличными. Денежные средства «аванс» в размере 50% от цены договора покупатель оплачивает поставщику не позднее 3 календарных дней с даты вступления настоящего договора в силу. Денежные средства в размере 50% от цены оборудования покупатель уплачивает поставщику по факту изготовления, до либо в момент загрузки оборудования в автотранспорт покупателя.
Согласно Спецификации, являющейся приложением к договору от (ДАТА), срок изготовления оборудования установлен 25 календарных дней с даты аванса.
В счет оплаты по договору были осуществлены платежи: (ДАТА) в размере 1000000 рублей, (ДАТА) – 300000 рублей, (ДАТА) – 1300000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Учитывая, что аванс в размере 50% от цены договора был оплачен (ДАТА), оборудование должно было быть изготовлено не позднее (ДАТА).
(ДАТА) в адрес ООО НПП «Олимп» <данные изъяты> направлена претензия об отказе от исполнения договора от (ДАТА) и расторжении указанного договора, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ответчик не исполнил обязательств по договору.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что оказывает ответчику услуги по загрузке в транспортные средства изделий из металла. В период с февраля по июнь 2021 год отгрузки осуществлялись раз в месяц. В первой половине марта 2021 года из цеха ООО НПП «Олимп» в транспортное средство заказчика было загружено оборудование.
Представителем ответчика представлена переписка из мессенджера WhatsApp с <данные изъяты>, указан номер его телефона <данные изъяты>, который совпадает с номером телефона истца ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что переписка велась между истцом и представителем ответчика. Из данной переписки следует, что представитель ответчика получил от <данные изъяты> фотографию оборудования по договору от (ДАТА), которое было передано истцу.
Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что изображенное на фотографии оборудование является оборудованием, производимым ООО НПП «Олимп» поскольку данное оборудование изготавливается ООО НПП «Олимп» по единым стандартам (размерам, габаритам).
Представителем ответчика также представлена переписка из мессенджера WhatsApp с <данные изъяты>, из которой следует, что (ДАТА) представитель ответчика получил сообщение о том, что «билеты взяли на 11.03., будем 12-го у тебя», интересовался весом оборудования, говорил о том, что ищет фуру с верхней подачей, задавал вопросы относительно монтажа оборудования, называл наименование оборудования «<данные изъяты> при этом просил представителя ответчика «позвонить <данные изъяты> а также «устроить конференц-связь между ним (<данные изъяты>), <данные изъяты> и представителем ответчика».
Из данных переписок, следует, что представителем ответчика контакты <данные изъяты> сохранены как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что они оба из <данные изъяты>, знакомы друг с другом, т.к. Алексей просил представителя ответчика перезвонить <данные изъяты> относительно монтажа оборудования, оба проявляли заинтересованность в отношении спорного оборудования; направляли представителю ответчика фотографии оборудования; из фотографий и содержания переписки, следует, что речь идет об оборудовании, производимом ООО НПП «Олимп», поскольку представитель ответчика консультировал относительно монтажа данного оборудования.
Представленная переписка, консультирование по вопросам его монтажа оборудования, подтверждает факт передачи оборудования истцу.
Указанная переписка также подтверждает, что (ДАТА) за оборудованием должны были приехать <данные изъяты>, поскольку как следует из сообщения *.
Пунктом 7.1 договора установлено, что денежные средства в размере 50% от цены оборудования покупатель уплачивает поставщику по факту изготовления, до либо в момент загрузки оборудования в автотранспорт покупателя.
Поскольку оплата оставшейся суммы по договору произведена (ДАТА), суд приходит к выводу о том, что (ДАТА) оборудование было готово к передаче покупателю, и передано покупателю. Факт передачи оборудования в начале марте подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Доказательств, подтверждающих факт требования ответчиком оплаты оставшейся суммы денежных средств ранее, чем предусмотрено условиями договора, суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ответчик не изготовил оборудование в срок.
Довод представителя истца о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей (ДАТА) были внесены истцом наличными денежными средствами ответчику, является несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, указанные денежные средства были перечислены ответчику.
Доверять пояснениям представителя истца о том, что денежные средства были внесены ФИО1 (ДАТА) наличными, у суда не имеется. Если исходить из позиции представителя истца о том, что денежные средства были внесены ФИО1 (ДАТА) наличными, то получается, что ФИО1 в этот день присутствовал в ООО НПП «Олимп», и мог принять оборудование. Как следует из содержания представленной переписки, изначально ФИО1 и Алексей планировали вместе приехать за оборудованием. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не приезжал, денежные средства (ДАТА) были внесены Алексеем. Поскольку ФИО1 не приезжал, следовательно, денежные средства им внесены быть не могли. В квитанции было указано о принятии денежных средств от ФИО1, поскольку договор был заключен с ним. (ДАТА) оборудование было передано Алексею, являвшемуся по мнению представителя ответчика, партнером ФИО1
Отсутствие акта приема-передачи оборудования не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств факта получения ответчиком неосновательного обогащения в размере заявленных сумм, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного искового требования.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, убытков, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от главного требования.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья М.А. Иренева