дело № 2-438/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000155-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 23 июля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан – Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Лоу Прайс» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лоу Прайс» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. № выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110 Богдан, г.р.з. № в результате чего водитель ФИО5, пассажир ФИО4 погибли на месте, а также пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенного водителем ФИО3, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Отделения ГИБДД МВД России по Мишкинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 8, части 1 статьи 24 КоАП РФ, то есть смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственной группы Отдела МВД России по Мишкинскому району уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, прекращено в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.27 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

Таким образом, в результате столкновения-взаимодействия транспортных средств пассажиру транспортного средства ВАЗ 211- Богдан, г.р.з. № ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующийся как средний вред здоровью.

Первым владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства ВАЗ 2110 Богдан, г.р.з. №) является ФИО5, на основании права собственности транспортного средства. Вторым владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства Лада г.р.з. №) является ООО «Лоу Прайс» на основании оказания водительских услуг ФИО3 Водитель ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № ввиду исполнения водительских услуг в интересах и по указанию ООО «Лоу Прайс».

Согласно заключению эксперта № М3 РБ ГБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом грудины, перелом 10-11 ребер слева, перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, сотрясение головного мозга и квалифицируется как причинение среднего вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Лоу Прайс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лоу Прайс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц АО "Совкомбанк Страхование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Контрол Лизинг", ООО «Яндекс.Такси» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заместитель прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Федоров А.В. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной «Лада Веста», принадлежащей ООО «ЛОУ Прайс», государственный регистрационный знак № при движении на <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в направлении села <адрес>, проявляя грубую преступную небрежность, в нарушении требований п.п.1.3, 1.4 п.1.5, п.9.1 п.11.1 п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2110 Богдан», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей ФИО5, которая двигалась со стороны села Караидель в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины «ВАЗ-2110 Богдан», государственный регистрационный знак № ФИО5, пассажир автомашины «ВАЗ-2110 Богдан», государственный регистрационный знак №, ФИО4, скончались на месте, до приезда скорой медицинской помощи. Водитель автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО3, пассажир автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО8, пассажир автомашины «ВАЗ-2110 Богдан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в Бирскую ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имелись повреждения: Закрытый перелом грудины. Перелом 10-11 ребер слева. Перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и, учитывая сведения об обстоятельствах дела, не исключаются в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины, при ударе о выступающие части салона ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Закрытый перелом грудины. Перелом 10-11 ребер слева. Перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков. Сотрясение головного мозга, по общности механизма рассматриваются в комплексе, относятся к повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. (Основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственной группы ОМВД России по Мишкинскому району вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по факту получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенного водителем ФИО3, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственной группы ОМВД России по Мишкинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

Таким образом, суд считает установленным факт получения истцом ФИО2 повреждений в виде причинения вред здоровью средней тяжести при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным по которому установлен ответчик ФИО3

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежал ответчику ООО «Лоу Прайс».

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лоу Прайс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № предоставлен в аренду ФИО3

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Лоу Прайс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 80 000 руб. возмещения вреда, а также 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП, истец ФИО2 испытала физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Лоу Прайс», как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование на определенных условиях и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности при иных обстоятельствах.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца, при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, который находится в причинной связи с допущенным ФИО3 при управлении этим транспортным средством нарушением ПДД РФ, следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями, что привело к нарушению здоровья физического и психического.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в сумме 300 000 руб., исходит из установленных фактических обстоятельств дела, таких как характер повреждения здоровья истца ФИО7 в виде закрытый перелом грудины. Перелом 10-11 ребер слева. Перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и, учитывая сведения об обстоятельствах дела, не исключаются в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины, при ударе о выступающие части салона ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Закрытый перелом грудины. Перелом 10-11 ребер слева. Перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков. Сотрясение головного мозга, по общности механизма рассматриваются в комплексе, относятся к повреждениям, вызвавшим длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, вследствие которых истец испытывала физические и нравственные страдания, поведения сторон.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Истцом при подаче искового заявления осталась без уплаты государственная пошлина, поскольку ею заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Лоу Прайс» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоу Прайс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лоу Прайс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья. Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится

в материале дела № 2-438/2025 Бирского межрайонного суда РБ