Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1331/2023, 33-3-7235/2023

УИД26RS0017-01-2022-004595-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ответчик С.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ответчик С.И. о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Е.Ф, о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ответчик С.И., Е.Ф, исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указала, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило заявление С.К. по вопросу незаконного строительства собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе наружного осмотра помещений <адрес> сопоставлением данных технической инвентаризации жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником производятся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства. На основании вышеизложенного, в действиях собственника <адрес> имеются признаки нарушения ст. 51 Градостроительского кодекса РФ, в части осуществления самовольной реконструкции <адрес> всего многоквартирного дома с кадастровым номером №, ориентировочно на 20 кв.м. Просила признать перепланировку и реконструкцию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными; обязать ответчика - ответчик С.И. привести перепланированную и реконструированную <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по перепланировке и реконструкции; возложить на ответчика - ответчик С.И., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500,00 руб., исходя из расчета 100,00 руб. в день каждому, и так далее, до момента фактического исполнения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал перепланировку и реконструкцию <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными.

Обязал ответчика ответчик С.И. привести перепланированную и реконструированную <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по перепланировке и реконструкции.

Возложил на ответчика ответчик С.И. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500,00 руб., исходя из расчета 100,00 руб. в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

Возложил уплату судебной неустойки на ответчика ответчик С.И. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с №, ИНН <***>, БИК №, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с №, КБК №, ОКТМО №, КПП №.

В апелляционной жалобе ответчик ответчик С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (п.29).

В соответствии со ст. 25, 26, 29 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что на территории земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, площадь 1802 кв.м, разрешённый вид использования (по документам): «Под индивидуальное домовладение» расположен объект капитального строительства - жилой дом (литер «В») с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой здание - жилой дом, общей площадью 299,9 кв.м, количеством этажей - 2 единица, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1993, в границах данного объекта капитального строительства расположен объект недвижимости - <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии со сведениями из ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, под индивидуальное домовладение.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, представляет собой жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, состоящую из помещений № – жилая комната (площадью 14 кв.м), № жилая комната (площадью 6,5 кв.м), № - прихожая (площадью 3,8 кв.м), № - веранда (площадью 8,1 кв.м) и № тамбур (площадью 1,4 кв.м), на которую было зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № за Е.Ф,

Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ответчик С.И.

Как следует из акта визуального осмотра здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наружного осмотра помещений <адрес> сопоставлением данных технической инвентаризации жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником производятся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, путем изменения параметров <адрес>, а именно: осуществляется снос помещений № - веранда (площадью 8,1 кв.м) и № - тамбур (площадью 1,4 кв.м); осуществляется пристройка помещений, ориентировочными размерами 4x5 м, и ориентировочной площадью застройки 20 кв.м.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ф, направлено предписание об устранении допущенных нарушений, путем приведения многоквартирного дома с кадастровым номером № по <адрес> городе Кисловодске и помещений <адрес> многоквартирном доме в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведённых помещений, ориентировочной площадью 20 кв.м.

Как следует из протокола собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома разрешили Е.Ф, сохранить в реконструированном состоянии <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП «Палата Судебных Экспертов», установлено, что в результате натурного обследования, а также анализа данных технической инвентаризации <адрес> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что истцом были проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем возведения помещений № холл - 24,2 кв.м.

На основании вышеизложенного, экспертами установлено, что ответчиком были проведены работы по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Самовольно реконструированными помещениями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является помещение - № холл - 24,2 кв.м.

В результате натурного обследования, а также анализа данных технической инвентаризации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/ 40 лет Октября <адрес>, экспертам установлено, что ответчиком были проведены работы по перепланировке помещений <адрес>/ 40 лет Октября <адрес>, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно: помещение № - образовано за счет переноса (монтажа) перегородки из легких конструкций и устройства дверного проема между помещением № (с/узел) и помещением № (кухня) в результате чего образованно два помещения; помещение № – перепланировано за счет переноса дверного проема, а именно выполнен дверной проем между помещением № (жилая комната) и помещением № (холл), дверной проем между помещением № (жилая комната) и помещением № (кухня) заложен; помещение № - образовано за счет переноса (монтажа) перегородки из легких конструкции и устройства дверного проема между помещением № (с/узел) и помещением № (кухня), в результате чего образованно два помещения.

В результате натурного обследования, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертам установлено, что ответчиком выполнены работы по переустройству помещений требующие внесения изменений в технический паспорт.

Помещение № - кухня - 6,1 кв.м переустроено за счет монтажа инженерных сетей - установка (котла) автономного отопления с подключением обогревающих элементов квартиры.

Помещение № - с/узел - 4,2 кв.м переустроено за счет монтажа инженерных сетей и установки сантехнического оборудования.

В соответствии с результатами натурного обследования, проведенного негосударственными судебными экспертами установлено, что после расширения помещений <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - 47,6 кв.м, из них жилая 13,1 кв.м, вспомогательная -34,5 кв.м, и состоит из следующих помещений: № - жилая комната - 13,1 кв.м; № - с/узел - 4,2 кв.м; № - кухня - 6,1 кв.м; № - холл - 24,2 кв.м.

Помещения <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенных строительных работ частично не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства, а именно: нарушен СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 года № 361/пр), так как площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире менее 14 м.кв; нарушен СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов», так как в <адрес> городе Кисловодске в помещении, где установлен теплогенератор (котел настенный газовый): EOLO MYTHOS 24 4R отсутствует вентиляция помещения, предназначенного для установки газоиспользующего оборудования, которая должна быть естественной. Вытяжка предусматривается из расчета трехкратного воздухообмена в час, а приток в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа, а также отсутствуют системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа; нарушен п. 25 раздела II. «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (редакция от 28 сентября 2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, К многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как помещение № (кухня) в <адрес> городе Кисловодске не имеет непосредственного естественного освещения (естественное освещение помещений - это освещение светом неба, проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий) - в указанном помещении отсутствует световой проем выходящий непосредственно наружу; нарушены санитарные правила и нормы СанПиН 2.L3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий в городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и к питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым к помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», так как помещение № (кухня) не имеет вытяжных отверстий вентиляционных каналов.

Конструкции <адрес>, отнесены к категории - нормальное состояние.

Строительные конструкции и материалы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в <адрес> городе Кисловодске в помещении, где установлен теплогенератор (котел настенный Газовый): EOLO MYTHOS 24 4R отсутствует вентиляция помещения, [предназначенного для установки газоиспользующего оборудования, которая должна быть естественной, а также отсутствуют системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа.

Помещение № (кухня) в <адрес> городе Кисловодске не имеет непосредственного естественного освещения (естественное освещение помещении - это освещение светом неба, проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий) так как в указанном помещении отсутствует световой проем выходящий непосредственно наружу.

Указанные обстоятельства при возникновении аварийной ситуации вовлекут создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние помещений <адрес> целом, расположенной по адресу: <адрес> при устранении выявленных нарушений - опускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объект недвижимости - жилого помещения - квартиры в составе многоквартирного жилого дома.

При реконструкции <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № снесены следующие помещения: № - веранда - 8,1 кв.м; № - тамбур - 1,4 кв.м, и возведено помещение № - холл - 24,2 кв.м.

Таким образом, приведение данной квартиры в исходное состояние, предшествующее реконструкции возможно, для этого необходимо снести помещение № холл - 24,2 кв.м, и возвести помещения - № - веранда - 8,1 кв.м; № тамбур -1,4 кв.м.

Производство указанных работ возможно, так как данные помещения являются пристроенными и не влияют на технические характеристики конструкций основного строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принята за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик доказательств, порочащих выводы судебной строительно-технической экспертизы НП «Палата Судебных Экспертов», не представила.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.