Судья Дегтерёва О.Л. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Т. в защиту ФИО1

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Т. в защиту ФИО1 и апелляционным жалобам адвоката Сизовой М.О. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, родившегося <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работал <данные изъяты> продавцом - консультантом, ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий отменена, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приято решение после вступления приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство - складной нож бытового назначения с обозначениями на нём <данные изъяты> со следами биологического происхождения на клинке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское».

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменения приговора со смягчением наказания, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах потерпевших, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб адвоката Сизовой М.О. об увеличении суммы компенсации морального вреда и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Т. в защиту ФИО1, мнение прокурора Сердюка Н.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 48 минут <данные изъяты> по 00 часов 14 минут <данные изъяты> в 50 метрах от <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признала частично. Не отрицал факта нанесения ударов ножом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но утверждал, что вынужден был защищаться от нападения потерпевших и свидетеля С.

В апелляционной жалобе адвокат Т., с учётом уточнения позиции в судебном заседании апелляционной инстанции, ставит вопрос об изменении приговора переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны. По мнению адвоката, в деле нет доказательств совершения преступления ФИО1 из хулиганских побуждений. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение суда по делу. Доводы осуждённого о нанесении потерпевшим ударов ножом при необходимой обороне не опровергнуты. Адвокат утверждает, что конфликт произошёл по вине потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля С. Это вытекает из показаний многочисленных свидетелей, а также из показаний осуждённого ФИО1, тогда как показания Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля С. не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на то, что произошёл конфликт, т.к. зачинщиками конфликта были потерпевшие, и они первыми стали избивать Свидетель №2. ФИО1 защищал не только себя, но и Свидетель №2. Адвокат просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», исключить признание отягчающим наказание обстоятельством – состояние алкогольного опьянения ФИО1 Признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевших, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Просит применить ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Сизова М.О. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просит изменить приговор в части решения вопроса по компенсации морального вреда, поскольку суд не в достаточной степени учёл объём физических, психологических и нравственных страданий, причинённых преступлением. Оба потерпевших лишены возможности продолжать активную жизнь, потеряли работу и работоспособность на всю жизнь, не могут содержать не только себя, но и родителей- пенсионеров. Адвокат просит удовлетворить их гражданские иски в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд,

тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, по которому он обвиняется. Его действия получили надлежащую правовую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым когда он с С. и Потерпевший №2 проходили мимо компании ФИО1, подсудимый, оскорбляя их человеческое достоинство, показал пародию, что они с друзьями похожи на обезьян. Потерпевший №1 спросил у ребят, зачем они это делают, после чего к ним подошла вся компания ФИО1, но разговаривал только Д. Конфликт урегулировали. Однако, потом к ним подошёл Свидетель №2, который выражался нецензурно, оскорблял Потерпевший №2, поэтому началась обоюдная драка. В какой - то момент он увидел в руках у ФИО1 нож. В ходе драки подсудимый стал наносить ему удары ножом в область спины, при этом с другой стороны подбежал кто - то из компании ФИО1 и продолжил его избивать, последовал порез ножом по лицу. Далее подбежал С., пытался их с Потерпевший №2 оградить от подсудимого и других нападавших. Кроме того, потерпевший указал, что Потерпевший №2 подсудимый также нанёс ножевые ранения, и они с С. оттаскивали Потерпевший №2 в сторону. Кто вызвал сотрудников полиции, ему неизвестно.

Потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что Д. урегулировал конфликт, но Свидетель №2 вновь начал оскорблять его и его товарищей и этим спровоцировал драку. В компании подсудимого было человек десять, их фактически избивали. Он увидел в руке ФИО1 нож и почувствовал удар в правую часть спины ножом, потом последовали еще два удара ножом, от которых он упал. После этого подсудимый направился к Потерпевший №1 и нанёс ему удары тем же ножом. Далее его подняли С. и Потерпевший №1 и пытались оттащить в сторону, в это время их продолжали избивать. За ними следовали ФИО1 и Д.. В руках ФИО1 всегда был нож. Потерпевший показал, что видел, как Д. наносил удары Потерпевший №1 в тот момент, когда он находился на снегу в лежачем положении. К потерпевшему подошёл ФИО1 и ударил несколько раз ногой в область головы. При этом у подсудимого в руках был нож, которым тот замахнулся на него, но отвлекся на Потерпевший №1 и нанёс последнему около двух ударов ножом в спину и один удар в грудь. При этом подсудимый кричал: «Убейте этих уродов». С. звал на помощь, отгонял компанию подсудимого, звонил другу и просил вызвать полицию и скорую помощь. Потерпевший №2 видел, как подсудимый и Д. шли на С., в руках ФИО1 был нож. Х. пояснил, что, поскольку он истекал кровью, то периодически терял сознание, поэтому не может пояснить, когда и как закончился конфликт.

На очной ставке с ФИО1 оба потерпевших подтвердили изобличающие ФИО1 показания.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С., подтвердившего, что он вместе с потерпевшими проходил мимо компании, состоящей человек из десяти, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из этой компании стал оскорблять их. Потом Свидетель №2 ударил по лицу Потерпевший №2, после чего вся компания подсудимого начала избивать его – С., Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Ему брызнули в лицо из газового баллончика, поэтому происходящее видел не совсем чётко. Видел, что Потерпевший №2 лежал в луже крови. К нему подошёл подсудимый и нанёс еще удар ножом. Далее они с Х. пытались оттащить А., но Свидетель №1 мешал им. Когда потерпевшие лежали на земле, их продолжали избивать. Видел, как ФИО1 наносил удары лежачему Х., а когда он отталкивал подсудимого, ФИО1 нанёс ему удар ножом в ногу.

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, пояснил, что <данные изъяты> вечером С., Х. и А. были у него в гостях. Когда последние ушли, через некоторое время ему позвонил С., кричал, что их убивают. Просил вызвать скорую помощь и полицию. Выбежав на улицу, свидетель увидел толпу молодых людей и лежащих на снегу в крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рядом с ними находился С. с телесными повреждениями. О том, как происходили события, ему стало известно от потерпевших.

В судебном заседании при осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия по адресу <данные изъяты>, потерпевшие Х. и А., а также подсудимый ФИО1 указали свое местонахождение на кадрах. ФИО1 подтвердил, что он на записи как человек с сумкой через плечо и указал на моменты, когда он наносил удары ножом потерпевшим. При осмотре видеозаписи кадры, свидетельствующие об избиении ФИО1 потерпевшими Х. и А., отсутствуют, что опровергает утверждения подсудимого об избиении его потерпевшими.

Сам подсудимый не отрицал нанесение ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Объективно показания указанных лиц подтверждаются результатом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета. ФИО1 не отрицал, что данный нож принадлежит ему и этим предметом он нанёс ножевые ранения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> обнаруженная на клинке ножа кровь принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Х. согласно которым Потерпевший №1, причинены:

- колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки между левой околопозвоночной и левой лопаточной линиями, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость на уровне 5-го и 6-го межреберья, сзади наперед, с повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости);

- колото-резаная рана мягких тканей живота, с раневым каналом, проникающим на уровне 7-го ребра по правой средне - ключичной линии, спереди назад и сверху вниз в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие) крови в брюшной полости.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у потерпевшего установлена колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной (паравертебральной) линии слева на уровне 11-го ребра, с раневым каналом, идущим сверху вниз и слева направо, «частично пересекает остистый отросток» (согласно протокола операции) 12-го грудного (Th 12) позвонка и слепо заканчивается в мягких тканях, причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Также экспертом установлены: колото-резаная рана мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, с раневым каналом, идущим слева направо и снизу вверх: слепо заканчивается в мягких тканях подмышечной ямки; резаная рана красной каймы нижней губы справа. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Обнаруженная у Потерпевший №1 поверхностная резаная рану мягких тканей правой щечной области не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перечисленные колото-резаные раны образовались в результате четырех воздействий твёрдого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

У Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана мягких тканей нижней части спины справа, с раневым каналом, проникающим в забрюшинное пространство между XI и XII ребром с повреждением правой почки (рана на задней поверхности правой почки), осложнившаяся забрюшинным кровотечением (подкапсульная) гематома около 600 мл крови, забрюшинное кровоизлияние), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- две колото-резаные раны мягких тканей поясничной области по средней линии (в проекции 1-го поясничного позвонка) и слева (по правой околопозвоночной линии на уровне 12-го ребра), со слепо заканчивающимися в мышцах раневыми каналами, причинившие как вместе, так и каждая в отдельности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Перечисленные колото-резаные раны образовались в результате не менее трех воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе, и клинок ножа, в день рассматриваемых событий.

Судом была тщательно исследована версия ФИО1 о том, что именно потерпевшие инициировали конфликт и об избиении его потерпевшими и свидетелем С., а его действия в отношении потерпевших вызваны необходимой обороной, однако, она не нашла объективного подтверждения.

Из показаний многочисленных свидетелей, в том числе очевидцев Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 видно, что драка была обоюдной. При этом, компания ФИО1 была многочисленной, в драке участвовали более пяти человек. Это обстоятельство подтверждается данными видеозаписи с места происшествия. В компании потерпевших было трое. Телесные повреждения у подсудимого объективно не зафиксированы. Ни ФИО1, ни свидетели не говорил суду о том, что видели у потерпевших какие - либо предметы, которыми бы указанные лица могли причинить вред.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Равным образом судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как обоснованно указано судом в приговоре, ФИО1, находясь в общественном месте, во время обоюдной драки двух групп молодых людей, напал на ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Х., используя незначительный повод, нанёс им ножевые ранения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, изначально драка произошла между Свидетель №2 и С. продолжение этого началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ножевые ранения потерпевшим, которые не нападали на ФИО1 и не были вооружены какими-либо предметами.

При указанных обстоятельствах юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам "из хулиганских побуждений", «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «в отношении двух лиц» является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствуют количество нанесённых им ударов ножом каждому, в том числе и в жизненно-важные органы, сила, локализация и механизм нанесения ударов, количество и локализация телесных повреждений, нанесённых потерпевшим.

Что касается утверждений адвоката в жалобе о противоречивости доказательств по делу и выводов суда в приговоре, то судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга. Выводы суда не содержат каких-либо противоречий, напротив суд, исследовав совокупность доказательств, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по уголовному делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и со стороны свидетеля М., с места работы и учёбы, активное участие в общественной жизни, наличие грамоты, то, что его близкие родственники страдают заболеваниями, а также молодой возраст осуждённого.

Оснований для признания судом иных обстоятельств, смягчающими наказание, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органами следствия и судом установлено, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и послужило причиной совершения им преступления. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, а поэтому считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Исправительное учреждение суд обоснованно определил в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть физических и глубоких нравственных страданий, причинённых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершённым преступлением.

Суд не учёл, что потерпевшие лишены возможности продолжать активную жизнь, потеряли работу и работоспособность на всю жизнь, не могут содержать не только себя, но и родителей - пенсионеров, которых они содержали до описываемых событий, что усиливает их моральные и нравственные страдания.

В результате взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются заниженными и несправедливыми по отношению к потерпевшим.

Принимая во внимание трудоспособный возраст осуждённого, состояние здоровья, материальное положение его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 26 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сизовой М.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко, Н.В. Глазырина