РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1973/2022 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным. Требования мотивировал тем, что на территории РФ у него имеется гражданская жена – ФИО2. 14.10.2022 года ему вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с принятием решения о закрытии въезда в РФ от 08.07.2022 года, и было указано покинуть территорию в течение трех дней. Решение о закрытии въезда не вручено, при принятии данного решения не следует, что были приняты во внимание его семейные связи, а также иные данные о личности кроме сведений о привлечении к административной ответственности. 27.05.2022 года при прибытии в ОВМ ОМВД России по г.Салехарду с документами для получения патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, было рекомендовано прийти в понедельник, где 30.05.2022 года в выдаче патента было уже отказано и сообщено о том, что необходимо покинуть пересечь границу РФ доля продления срока пребывания на территории РФ, в связи с чем он выехал за территорию РФ и вернулся через четыре дня обратно. По приезду повторно обратился в миграционную службу за получением патента где ем убыло отказано по причине совершения административных правонарушений и вручен протокол об административном правонарушении, с данными протоколами не согласен, с ними его никто не знакомил, однако во избежание неприятностей штрафы были ими оплачены. При приеме документов было в письменной форме разъяснено, что в отношении него было принято оспариваемое решение о закрытии въезда на территорию РФ. Указывает, что с гражданской женой у него сложились устойчивые семейные связи, жена является инвалидом с детства, его мать является пенсионером, у которой практически отсутствуют средства к существованию, и заботу за ними может оказывать только он. Полагает данное решение является неоправданным вмешательством государственных органов в его семейную жизнь, кроме того указывает, что ему умышленно не выдается патент на осуществление трудовой деятельности, что нарушает его права на саму жизнь, лишая его зарабатывать средства к существованию себя, супруги и матери. Органы миграционной службы не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия такого решения в отношении него, угрозы национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения совершения преступлений в его действиях не установлены.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что он на один день опоздал с заявление на выдачу патента, ему сказали, что нужно выехать за пределы РФ, вернуться обратно и тогда он сможет получить патент, что он и сделал. Сейчас понимает, что ему так сотрудники миграционной службы специально сказали, обманув его, чтобы привлечь к ответственности. Также указал, что с ФИО2 брак у него официально не зарегистрирован.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3 против административного иска возражал, поддержав письменные возражения, представленные в адрес суда. Дополнительно суду пояснила, что административный истец, согласно баз данных с заявлением на получение патента не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что брак в органах загса с ФИО1 не зарегистрирован. Проживают они вместе с февраля 2022 года одной семьей, живут хорошо, он ей во всем помогает. Хотели зарегистрировать брак, но в загсе им пояснили, что с иностранными гражданами брак не регистрируют если они незаконно пребывают в РФ. Свои отношения они регистрировали в мечети.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (закон 114-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Судами установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
08.07.2022 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14.06.2027 года, в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации что в период пребывания на территории Российской Федерации в течение года ФИО1 привлечен к административной ответственности: 31.05.2022 года по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, 31.05.2022 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу 14.06.2022 года, от получения копий постановлений в присутствии должностных лиц отказался, административные штрафы уплачены.
На основании данного решения 14.10.2022 года ФИО4 направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что за время проживания на территории Российской Федерации нарушений закона не допускал, обращался за оформлением патента, о незаконности принятых в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.
Так согласно положений ч.2 ст.13.3 Закона 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обращается с советующим заявление на выдачу патента с приложением необходимых документов.
ФИО4 прибыл в РФ 19.02.2022 года, в установленный срок ФИО4 с заявлением о выдаче патента не обратился, следовательно, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели визита – в миграционной карте указано работа. Довод ФИО4 о том, что за выдачей патента он обратился с не значительным нарушением срока не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку если бы он осуществил указанные действия, то был бы привлечен к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом. Но он к административной ответственности по данной норме КоАП РФ не привлекался. Если бы ФИО4 обратился с данным заявление даже несовременно, несмотря на привлечение к административной ответственности, он бы получил патент и на законных основаниях пребывал в РФ, но он указанных действий не совершил.
Согласно положений п.1 ст. Закона 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как указано выше ФИО4 прибыл в РФ 19.02.2022 года, выехал из РФ 19.05.2022 года, пробыв 90 суток, далее повторно въехал 25.05.2022 года, соответственно в 180 суточный период срок его пребывания в РФ превысил 90 суток из указанного периода, чем также нарушил режим пребывания в РФ.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Решение сокращении срока временного пребывания в РФ и закрытия въезда в РФ принято УМВД России по ЯНАО в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из того, что не разрешением въезда РФ на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего нарушены его права, в том числе, социальные, и права его семьи. Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для последнего, исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право на въезд в РФ, а также на возможность осуществление трудовой деятельности, оно подпадает под критерии обжалования в указанном выше порядке.
Исследовав фактические обстоятельствам дела и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит оспариваемое решение правомерным, отклонив требования административного истца.
Суды учитывает, что у ФИО1 близкие родственники на территории Российской Федерации не проживают, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, наличие гражданской жены, не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является.
С учетом изложенного, суд расценивает поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, а потому к нему обоснованы применены административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения, а потому требования административного иска не подлежат удовлетворению.
Согласно Резолюции ЕСПЧ от 22.03.2022 Россия перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции о защите прав человека и основных свобод 16 сентября 2022 года, а потому она не подлежит с указанной даты применению и ссылки на ее положения не актуальны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий: К.В.Лисиенков