Дело № 1-239/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Джалиляна К.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 12.04.2022 по 03 часа 22 минуты 13.04.2022 ФИО3, находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и действуя с этой целью, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота с левой стороны, предметом похожим на нож, используя его в качестве оружия, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева выше пупка проникающее в брюшную полость с ранением левой прямой мышцы живота, эвентрацией (выпадением) петли тощей кишки и гемоперитонеумом, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Тем самым причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3, допрошенная в судебном заседании, в объеме обвинения, установленного судом, виновной себя признала в нанесении не умышленных ударов ножом потерпевшему, пояснив, что из-за оскорблений и агрессивного поведения потерпевшего, взяла нож, чтобы заставить его покинуть квартиру. При этом, по обстоятельствам дела пояснила, что когда во время указанных действий она держала в руках нож, потерпевший потянул ее на себя, после чего они упали на пол, далее потерпевший резко поднялся, взялся за бок и ушел из квартиры. Допускает, что от ее действий у Потерпевший №1 возникло ножевое ранение, однако умысла на его причинение у нее не было.

Вина ФИО3 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 85, 86), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: СПб, <адрес>, в квартире своей знакомой ФИО3, где совместно с ФИО3 и ее матерью - Свидетель №1 распивали алкоголь. В ходе совместного распития между ним и ФИО3 возник конфликт, в результате которого последняя нанесла ему один удар ножом в область живота. После нанесенного удара он самостоятельно покинул квартиру, однако, на улице почувствовал себя плохо, дошел до ближайшего магазина, где ему вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 91), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле она находилась в гостях у своей дочери ФИО3, где также находился Потерпевший №1, и употребляли алкоголь. Спустя время Свидетель №1 ушла в другую комнату, где в последствии услышала крики. Выйдя из комнаты увидела, что ФИО3 и Потерпевший №1, лежат на полу и дерутся. По просьбе дочери ФИО4 вызвала полицию и вышла на улицу, где через некоторое время увидела Потерпевший №1, который вышел из подъезда, при этом Потерпевший №1 держался за бок с левой стороны. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 сообщила, что им, что она «порезала» Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 97-100), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине на <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут пришел неизвестный мужчина (Потерпевший №1), у которого с левого бока одежда была испачкана кровью, который попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2022г., согласно которому 13.04.2022г. поступила телефонограмма от Свидетель №2, сообщившей, что возле магазина «Табак» находится мужчина в крови (л.д. 30).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2022г., согласно которому 13.04.2022г. поступила телефонограмма из «Городской больницы святой преподобомученицы Елизаветы» о том, что 13.04.2022г. в указанное учреждение поступил Потерпевший №1, которому установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с выпадением внутренних органов (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 35-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева выше пупка, проникающее в брюшную полость с ранением левой прямой мышцы живота, эвентрацией (выпаднием) петли тощей кишки и гемоперитонеумом (около 300мл. в брюшной полости по данным оперативного вмешательства), гематома верхней трети бедра. Проникающее колото-резаное ранение живота по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 117-119).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и Потерпевший №1 демонстрировали расположение тел и их действия в момент нанесения ранения ножом (л.д. 123-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учитывая анатомическую локализацию колото-резаного ранения, направление раневого канала сверху вниз, а также сопоставляя эти данные с обстоятельствами причинения ранения по версии ФИО3, выявленные в ходе следственного эксперимента, исключается возможность образования данного ранения в результате падения потерпевшего и обвиняемой на пол «на правый/левый бок», поскольку при таком падении невозможно причинить колото-резаное ранение в указанной анатомической области с направлением раневого канала сверху вниз (л.д. 133-137).

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные, на их основании суд считает вину ФИО3 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей в той части как они изложены в приговоре, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, и в судебном заседании и данные в период предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых – протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные доказательства, предоставленные суду, которые суд расценивает, как допустимые, достоверные доказательства, согласующиеся полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно и последовательно излагал причины конфликта с ФИО3 и обстоятельства, при которых последняя нанесла ему ножевое ранение.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, (л.д. 91), где она указывает, что ФИО3 звала на помощь и кричала, что потерпевший ее убивает, после чего она (Свидетель №1) вызвала скорую помощь, суд не доверяет, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных и представленных суду доказательств, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания самой ФИО3, которая сообщила, что приехавшая на вызов скорая помощь каких-либо травм у не обнаружила.

Суд оценивает показания Свидетель №1, как данные близким ФИО3 человеком, при желании помочь смягчить ФИО3 ответственность за содеянное.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, приведенные ей в оспаривание своей вины о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 она причинила неумышленно, суд оценивает как не соответствующие действительности, данные с целью избежать ответственности за тяжкое преступление, поскольку они недостоверны, противоречивы, не последовательны и не состоятельны, а, кроме того, опровергаются всей выше приведенной и проанализированной совокупностью доказательств, среди которых показания потерпевшего, которым суд полностью доверяет, заключение эксперта, согласно которому исключено образование указанных повреждений при указанных ФИО3 обстоятельствах.

Суд не расценивает действия ФИО3, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, как совершенные ею в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку судом установлено, что в момент нанесения ФИО3 удара потерпевшему каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО3 и дающих ей основания опасаться за свою жизнь либо здоровье со стороны потерпевшего судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, употребление подсудимой и потерпевшим спиртных напитков, суд не усматривает оснований рассматривать в действиях подсудимой наличие отягчающего обстоятельства - совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и действие и поведение потерпевшего в целом в данной ситуации каким-либо противоправным и аморальным, которое бы послужило поводом для преступления, и не усматривает оснований расценивать его в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что ФИО3 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, осознавая, что может таким образом причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершила указанные действия.

Суд считает, что ФИО3 действовала с прямым умыслом, поскольку совершая указанные действия, она предвидела возможность и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд полагает, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, является тяжким, что полностью подтверждается экспертным заключением.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При исследовании личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что она имеет место жительства и регистрацию в Российской Федерации, официально трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 имеет близких родственников, то есть имеет прочные социальные связи.

ФИО3 частично признала свою вину, раскаивается в содеянном, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание и нуждающегося в уходе, мать преклонного возраста, а также состояние здоровья самой ФИО3, что судом расценивается в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие её вину обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, отнесенное законом к преступлениям против жизни и здоровья. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, но с большим испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определенной вышеуказанным государственным органом.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ: