К делу №
УИД 23RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
19 декабря 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автотранспортных средств принадлежащий ему автомобиль марки Газель № госномер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 была застрахована АО СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на урегулирование убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.
В установленный законом срок компенсационная выплата не осуществлена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений просит солидарно взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату 374 570 руб., неустойку 1 929 035 руб., штраф 187 285 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.
В возражениях, направленных в суд иск не признал, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.
Поскольку о времени и месте заседания представитель ответчиков извещён, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд сел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, заочно.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель № госномер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 211440-26 госномер в508на123 под управлением ФИО6, автомобиля марки ГАЗ 3302 госномер а604ну93 под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП водитель ФИО5 погиб, пассажиры транспортного средства ГАЗ 3302 получили телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО СК «НАСКО» по полису МММ №.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, который приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1091 у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым страховая компания обязуется за счет и от имени РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты к АО СК «НАСКО», а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационным выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов.
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты, указывая на пропуск срока обращения за компенсационной выплатой.
Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что лицензия АО СК «НАСКО» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «НАСКО» признано банкротом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия лицензия на осуществление страхования у АО СК «НАСКО» была отозвана.
С даты дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с РСА.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения ответчика о том, что срок исковой данности следует исчислять со дня принятия судом решения о признании страховщика банкротом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой премии в данном случае несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Проверяя доводы истца о размере компенсационной выплаты, суд учитывает следующее.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834ДЕ госномер н255кн123 составляет с учетом износа и Положений единой методики 411 000 руб., без учета износа 671 400 руб., среднерыночная стоимость аналога 835 400 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости ремонта ТС истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению № от 23.102023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Газель № госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 374 570,51 руб., без учета износа 618 085,51 руб., рыночная стоимость 694 000 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших подлежит выплате, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, заявленные требования суд находит обоснованными.
На момент обращения истца за компенсационной выплатой АО "АльфаСтрахование" осуществляло действия от имени и за счет РСА на основании договора "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".
В соответствии с условиями названного договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено производить компенсационные выплаты, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.
С учетом изложенного, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в размере 374 570,51 руб.
Оснований для солидарного ответственности ответчиков и взыскания компенсационной выплаты, неустойки и иных штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» не имеется.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с РСА с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 374 570,51 х 50% = 187 285,26 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату судебной экспертизы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежащими взысканию с ответчика с учетом объема предоставленных услуг и сложившихся в регионе цен, в размере 50 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с РСА взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 374 570,51 руб., неустойку 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 9 946 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: