УИД 77RS0012-02-2022-021714-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино- Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 2022 года по адресу: г. ....произошел залив квартиры № ...., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причина залива: течь по потолку с технического этажа- на чердаке произведена замена трубы ГВС, что подтверждается актом б/н от 01 августа 2022 года, составленной комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино- Жулебино». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке №ЭЗ-08-2022-15, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 611 000 руб. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино». 17 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб, однако ответчики от досудебного урегулирования уклонился. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 398 986 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца действующий по доверенности в прядке передоверия ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требований с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против размера судебных расходов, пояснил, что расходов на представителя являются неразумными и несоразмерными. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2022 года в квартире, право собственности которой принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и находящейся по адресу: г. ….., кв. ...., в результате течи по потолку с технического этажа- на чердаке.

По факту затопления квартиры представителем управляющей организации составлен акт осмотра жилого помещения от 01 августа 2022 года, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Ответчик ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ……

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-08-2022-15, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 611 000 руб.

17 августа 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, что подтверждается квитанцией.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29 ноября 2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» №1041/22 от 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. …….., кв. .... полученных в результате залива, произошедшего от 29 июля 2022 года, составляет 266 054 руб. 83 коп. без учета износа и 248 197 руб. 56 коп. с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Согласно отчету № ЭЗ-08-2022-15 от 15 августа 2022 года подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость движимого имущества составляет 132 932 руб. 07 коп.

Учитывая выводы экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК», а также с учетом того, что выводы ООО «Независимая оценка и экспертиза» о стоимости движимого имущества не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 398 986 руб. 90 коп. (266 054 руб. 83 коп. +132 932 руб. 07 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере 14 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 900 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 489 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату проведенной на основании определения суда экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 31 250 руб. с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино - Жулебино» в пользу АНО «ЦСИ «РиК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 398 986 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 489 руб. 87 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по судебной экспертизе в размере 31 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина