УИД № 32RS0015-01-2025-000732-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клинцовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре Копытовой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июня 2025 года гражданское дело № 2-1004/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что ее матери <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 180/780 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать <данные изъяты> умерла не оставив завещания, единственным наследником ее имущества является ФИО1 Истец на момент смерти матери и по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в указанном доме, а следовательно фактически приняла наследство после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 180/780 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Истец не отрицала в судебном заседании, что дом сгорел в 2014 году, и в нем никто не проживает и собственники дома не восстанавливают дом. Однако, дом расположен на земельном участке, а земля также имеет цену.
Представитель ответчика Клинцовской городской администрации, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Третье лицо нотариус Клинцовского нотариального округа ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти <данные изъяты> заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, другие наследники отказались от принятия наследства.
В общей долевой собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось 15/65 доли домовладения, состоящего из одного смешанного жилого двухэтажного дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с двумя дощатыми сараями и одним кирпичным сараем, находящегося в <адрес>.
Согласно справке ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в техническом паспорте, <данные изъяты> принадлежит 180/780 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после смерти матери <данные изъяты> указав, что наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.
Дочь умершей <данные изъяты> и сын <данные изъяты> подали заявление об отказе от причитающейся им доли на наследство после умершей <данные изъяты> пользу ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти матери <данные изъяты> в установленный законом срок.
Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клинцовского нотариального округа ФИО2 была выдана справка согласно которой она является единственным наследником обратившимся к нотариусу, однако в виду того, что по правоустанавливающему документу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) общая полезная площадь жилого <данные изъяты> кв.м, в кадастровой выписке на дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома – <данные изъяты> кв.м, по справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, указано, что два совладельца переустроили дом. Данные обстоятельства также подтверждены представленным инвентарным делом.
Нотариус указал ФИО1, что для оформления наследственных прав необходимо определить долю умершей <данные изъяты> в указанном доме со всеми совладельцами в судебном порядке.
Следовательно, спор о принятии ФИО1 наследственного имущества после смерти <данные изъяты> отсутствует. Право собственности на жилой дом за ФИО1 возникнет после устранения разночтений площади застройки дома. Истцом не принималось мер для установления площади жилого дома и изменении долей между собственниками.
Разрешая требования истца о признании права общей долевой собственности на дом, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гибель или уничтожение имущества является самостоятельным основанием для прекращения права собственности.
Из ответа <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади <данные изъяты> м.кв, повреждены <адрес> и находящееся в них имущество. Данный материал проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ был передан в МО МВД России «<адрес>».
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <данные изъяты> <адрес> городской администрации о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на структурно обособленное жилое помещение установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожена кровля дома по всей площади, чердачные перекрытия, деревянные лестничные марши, деревянный настил пола, истец и ответчики после пожара в указанном доме не проживают, жилой дом не восстанавливали.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представлено доказательств того, что к настоящему времени собственниками принимались меры к восстановлению дома после пожара и дом был восстановлен.
Таким образом, довод ФИО1 указанный в исковом заявлении о том, что она по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в указанном доме, не нашел подтверждения в судебном заседании, и опровергнут материалами дела.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд признает установленным, что жилой дом был уничтожен в результате пожара, и следовательно право собственности на него прекращается в силу п.1 ст. 235 ГК РФ и право собственности не может быть признано на этот дом.
Кроме того, согласно ответа Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете нуждающейся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она и проживает.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Председательствующий судья Холуева Л.Ф.
Мотивированное решение суда изготовлено: 16 июня 2025 года