Мировой судья: Грицков Е.В., дело №М10-5-294/2023

16MS0045-01-2023-001363-07

дело № 12-1552/2023

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что с постановлением не согласны, заявитель в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был трезвым, видеозапись при освидетельствовании на состояние опьянения не проводилась, заявитель хотел пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 16 минут около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>87, с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 16 минут по адресу около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут по адресу около №б по <адрес> водитель ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, была отстранен от управления транспортным средством марки «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком № (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования ФИО2, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут проведено освидетельствование ФИО2, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 – 0,308 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут у ФИО2, с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,308 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2, с результатом исследования ФИО2 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» и подпись (л.д.5);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 о задержании транспортного средства «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.6);

-объяснением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 о том, что во время несения службы в составе экипажа № по <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были остановлены двое понятых, в присутствии понятых водителя отстранили от управления и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотектора Юпитер №, на что водитель ФИО2 согласился с результатом освидетельствования 0,308 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО2 в присутствии двух понятых согласился. После чего им в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку. Водителю перед процедурой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.7);

-карточкой операции с ВУ (л.д.8);

-сведениями о штрафах (л.д.9);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.30);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.6).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с указанием на то, что заявитель в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был трезвым, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>87, с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 16 минут по адресу около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.2); объяснением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 о том, что во время несения службы в составе экипажа № по <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «Geely MK-Cross» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были остановлены двое понятых, в присутствии понятых водителя отстранили от управления и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотектора Юпитер №, на что водитель ФИО2 согласился с результатом освидетельствования 0,308 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО2 в присутствии двух понятых согласился. После чего им в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку. Водителю перед процедурой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.7) и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы о том, что видеозапись при освидетельствовании на состояние опьянения не проводилась, не состоятельны, опровергаются наличием видеозаписи по факту освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30).

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО4