Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Матвиенко Т.А.,
с участием: прокурора <адрес> Романовой О.В.,
защитника-адвоката Фадеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хопровой О.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, осужденный после совершения преступления:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. “а” ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. “в” ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Фадеева А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хопрова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов ссылается, что осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании высказывал намерения возместить потерпевшим моральный вред, но не имел такой возможности ввиду прохождения курса социальной адаптации в <адрес>
Полагает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 будет лишен возможности достойно зарабатывать и возмещать потерпевшим компенсацию морального вреда.
Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении мать-пенсионерку и малолетнего сына.
Просит приговор суда изменить, назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок отбытия наказания и компенсацию морального вреда по искам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. “а” ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, состояние её здоровья, положительная характеристика с реабилитационного центра, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, по гражданским искам, самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ разрешены судом верно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюдал принципы разумности и справедливости, в должной мере учел характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с полученными в результате преступления телесными повреждениями, относящихся к тяжкому вреду здоровью, их длительным лечением, а также материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного им преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, должным образом не разрешил.
Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. “а” ч.2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей также в санкции наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усмотрел, при этом каких-либо конкретных обстоятельств и мотивов в обоснование принятого решения не привел.
Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, имеющего трудоспособность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, его личность, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на тот же срок, что и суд первой инстанции.
С учетом назначения судом апелляционной инстанции иного наказания в виде принудительных работ также подлежат изменению срок его исчисления, с установлением порядка следования осужденного в исправительный центр под конвоем, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до и после вступления приговора в законную силу.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
- на основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1, находящийся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр;
- засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;
- засчитать в срок принудительных работ время содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения включительно из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хопровой О.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов