ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело №33-484/2023

1 инст. №2-1305/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 ... о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.05.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 20.05.2020 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 09.06.2020 АО «Боровицкое страховое общество» письмом №4-09/06 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13.05.2020. 02.07.2020 ФИО1 направил АО «Боровицкое страховое общество» претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового. Ответ на указанную претензию истец не получил. 25.08.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного №У-20-122988/5010-007 от 23.09.2020 ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, начиная с 09.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также взыскать с ФИО2 сумму, превышающую страховое возмещение в размере 134 326 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 3 декабря 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus ... регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

20.05.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день 20.05.2020 АО «Боровицкое страховое общество» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №20/05/02-20.

03.06.2020 ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ...», согласно экспертному заключению которого от 03.06.2020 №225-20-0, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.05.2020.

09.06.2020 АО «Боровицкое страховое общество» письмом №4-09/06 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13.05.2020.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ...» (эксперт ....С., регистрационный ...), согласно заключению которого №42/02/20 ВР от 18.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ..., без учета износа составляет 611 651, 90 руб., с учетом износа - 534 326, 90 руб.

02.07.2020 ФИО1 направил АО «Боровицкое страховое общество» претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Ответ на указанную претензию истец не получил. 25.08.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО ...» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2020 №1712565, составленному ... Груп» (эксперт-техник ...В., регистрационный №... никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 13.05.2020.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-122988/5010-007 от 23.09.2020 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился в суд.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно статье 87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...».

Согласно заключению эксперта №2-1305/2021 от 03.06.2021, составленному ...» (эксперт ...С., регистрационный №... технической точки зрения и механизма ДТП, следует заключить, что повреждения транспортного средства Lexus ..., государственный регистрационный знак ..., в их числе: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, НПБ сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, НПБ головная правая, обивка панели крыши, НПБ подголовника переднего правого могли образоваться при установленных обстоятельствах и механизмах дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus ..., государственный регистрационный знак ... результате ДТП от 13.05.2020, округленно составляет с учетом износа 526 000 руб., стоимость транспортного средства Lexus ..., государственный регистрационный знак 35 ..., по состоянию на дату ДТП 13.05.2020 - 1 359 450 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО3 представил рецензию, согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка ее проведения, повторную судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять меры к установлению или опровержению факта наступления страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательств того, что эксперт ... А.С. состоит в штате экспертного учреждения ООО ...»; в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП, в связи с чем с целью установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ...".

Согласно заключению ... (эксперт-техник ... А.В., регистрационный ... заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.05.2020, и с технической точки зрения не являются следствием заявленных обстоятельств указанного ДТП.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с заключением ...» от 08.09.2020 №1712565. Эксперт ... А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Судебным экспертом в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, лично произведен осмотр места ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортного средства истца с аналогом транспортного средства виновника ДТП, проанализированы фотоматериалы, сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ООО ....2023, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов следует признать правильным.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца ФИО1 о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Заключение ООО ... о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает относимость повреждений рассматриваемого транспортного средства к заявленному событию, так как обстоятельства образования повреждений при ДТП от 13.05.2020, как следует из содержания заключения, экспертом ...С. не исследовались.

Наличие повреждений на автомобиле ФИО1 также не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как в данном случае не подтверждена причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 13.05.2020 и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит доводов к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Так как в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию подтвержденные ответчиком судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт гражданина РФ 90 ...) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (...) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи М.А.Григорян

З.Г.Цалиева