РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Автолайт-Юг» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 25 июня 2022 года автомобиль (с пробегом) марки марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN VIN-код, за сумму 875 000 руб. 26 июня 2022 года истец обнаружил недостатки автомобиля, о которых ему не было сообщено ответчиком, - сквозная коррозия дна со стороны водителя, неисправность левого тормозного суппорта задней оси, непригодность к эксплуатации соответствующего тормозного диска. Поскольку сквозная коррозия не может быть устранена без несоизмеримых расходов и затрат, истец направил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля.

В связи с изложенным истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 875 000 руб., убытки в размере 13 970 руб. (расходы на ремонт), в размере 7 210 руб. (расходы на приобретения масла моторного, фильтра масляного, фильтра салона, фильтра воздушного и работ по замене масла), в размере 12 903 руб. 82 коп. (расходы на оплату полиса ОСАГО, повторного ТО, госпошлины за выдачу дубликата паспорта транспортного средства), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтового отправления 271,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, неустойку в размере 323 750 руб. (за период с 03.08.2022г. по 08.09.2022г.) и возложить на ответчика обязанность принять вышеуказанный автомобиль.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №6790-МОЮ-22 купли-продажи автомобиля с пробегом. В соответствии с данным договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 875 000 руб. Продавец одновременно с автомобилем передает покупателю комплект документов на него.

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 25 июня 2022 года, в котором (акте) указано, что автомобиль осмотрен и соответствует условиям договора купли-продажи, недостатки не выявлены.

Стоимость автомобиля в размере 875 000 руб. истцом оплачена.

12.08.2022г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией на предмет отказа от договора купли-продажи от 25.06.2022г., возврата уплаченной суммы, расходов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли автомобиль марки марка автомобиля ..., 2006 года выпуска, VIN VIN-код следующие дефекты - сквозная коррозия дна, неисправность левого тормозного суппорта задней оси, непригодность к эксплуатации соответствующего тормозного диска? Если таковые имеются, то каковы причины их возникновения: производственный или эксплуатационный дефект, а также являются ли таковые недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными? 2. каковы расходы на оплату работ и материалов для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы судом поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно заключения судебной экспертизы, вышеуказанный автомобиль имеет дефекты в виде сквозной коррозии правого и левого порогов кузова в передней части; неисправность заднего левого тормозного суппорта не установлена, так как истцом проведен восстановительный ремонт суппортов и замена тормозных дисков; признаки непригодности к эксплуатации заднего левого тормозного диска не выявлены. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения, являются устранимыми и с технической точки зрения существенными не являются. Расходы на устранение выявленных недостатков составляют (округленно) 235 800 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку таковое заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, порядок проведения экспертизы соблюден.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы; доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено; заключая договор купли-продажи от 25 июня 2022 г. и подписывая акт приема-передачи автомобиля от 25 июня 2022 г., истец согласился с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его сервисной истории за время эксплуатации; при приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительных его характеристик и состояния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при продаже спорного автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований, производных от основных, о взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Автолайт-Юг» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: