УИД: 25RS0019-01-2022-000757-57
(1-122/2022)
№1-19/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд Приморского края в составе
судьи Пахоменко Р.А.,
при секретаре Мокие А.В..
с участием государственных обвинителей:
помощника прокурора Красноармейского района Савонова Р.М., прокурора Красноармейского района Копаева Т.Т..,
защитника адвоката Шуруповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого,
копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (год) 07 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган, исполняющим этот вид наказания - ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного в 26 метрах в юго- восточном направлении от <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на участке местности, расположенном на 98 километре автодороги «<адрес>», в 50 метрах северо-западном направлении от <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ФИО1, зная, что в соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при имеющихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с объёмом и квалификацией предъявленного обвинения не согласился, вину в совершении вмененного преступления не признал.
По обстоятельствам дела, ФИО1 пояснил, что он привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, три раза в течение недели. Два раза за управление в состоянии опьянения и один раз за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ году. Сдавал не сам, а попросил знакомого. Штраф не оплачивал. Приставы дали справку о том, что исполнительные производства прекращены. С этой справкой он обратился в ГИБДД, когда ему возвращали водительское удостоверение, в ДД.ММ.ГГГГ года, после сдачи экзамена. В настоящее время он ездит на автомобиле и показывает удостоверение при помощи приложения «Госуслуги». Точно день и месяц не помнит, было холодно. За день до этого он давал автомобиль <данные изъяты>. Он приехал до родственников. Машину оставил на обочине дороги. Место на трассе между <адрес> и <адрес>. Он пошел к родственникам. У родственников употребил спиртное. Потом вышел от родственников, сел в машину и спал в машине. Он не ехал, машина была заведенная. Он понимал, что не имеет право ездить. Автомобиль стоял на обочине. В автомобиле он был один. Сотрудники ДПС продержали его на дороге до трех часов ночи. Потом повезли в <адрес>. Он не управлял автомобилем.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на стадия.
Так из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил водительское удостоверение. В его собственности был автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял алкогольное пиво. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он выезжал с автозаправки <адрес>. Выехав на центральную дорогу <адрес>, увидел машину ДПС, которая ехала сзади его автомашины. Испугавшись того, что при себе он не имел водительского удостоверения, а также у него имелся «остаточный» запах алкоголя, съехал на обочину автодороги и поставил на парковку автомобиль. После этого к нему подъехали сотрудники ГАИ спереди с проблесковыми маячками. Подошел сотрудник ГАИ и постучался в окно переднего водительского места. Он открыл стекло. Сотрудник полиции представился и потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверение у него утеряно, предъявил только документы на машину. Сотрудник ГАИ предложил пройти в служебный автомобиль, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Он сначала отказался, но после беседы с инспектором ГАИ, согласился. В служебном автомобиле ГАИ ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте при помощи алкотестера. Он отказался от данного прохождения. В связи с этим сотрудник полиции предложил проследовать в СМП <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, но сотрудниками полиции он был доставлен в <данные изъяты>, где в присутствии медицинского работника он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудниками полиции он был доставлен до своей автомашины. В машине лег спать, проспавшись позвонил своей <данные изъяты> которая пришла и отогнала машину домой. Сотрудниками ГАИ были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении него, от подписи он отказался. На тот момент он не был лишен права управления транспортным средством, просто при себе не было водительского удостоверения. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он продал свой автомобиль.. Знает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено. Свою вину признает, за руль он сел в нетрезвом состоянии, в содеянном раскаивается (№).
Так из дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он начал от гаража, который расположен напротив <адрес>. Около данного гаража, в машине он употреблял спиртное, затем уснул, а когда проснулся, то решил, что поедет домой, но перед домом решил ещё немного прокатиться на машине. ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать. Прокатившись до заправки, развернулся и поехал домой. По дороге домой его остановили сотрудники ДПС. Знает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено. Признает свою вину в том, что за руль сел в нетрезвом состоянии, в содеянном раскаивается (№).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что он сначала согласился и поэтому при проверке показаний на месте он показал место от куда поехал, когда ехал до родственников, а потом показал место, где стояла автомашина на обочине, когда он спал и когда подошли сотрудники ДПС. Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС снимали его на телефон, а видеозаписи о том, что он управлял отсутствуют
ФИО2 не подтвердил явку с повинной, пояснив, что он не управлял автомобилем.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого нашла свое подтверждение.
К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходили рейдовые мероприятия. Он был в составе экипажа с Свидетель №3. В районе автодороги <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль стоял возле дома, а человек в автомобиле спит. У них была информация, что ранее на данном автомобиле оформляли водителя за управление в состоянии опьянения. Они решили понаблюдать за данным автомобилем. Автомобиль поехал. В автомобиле был один водитель. Этот водитель- подсудимый. Они догнали автомобиль и остановили данный автомобиль. К автомобилю подходил Свидетель №3. Водитель был приглашен в служебный автомобиль у водителя автомобиля были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неадекватное опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю предложили пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Все документы оформляли в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Они поехали в <данные изъяты>. Уже когда водитель находился в кабинете <данные изъяты>, то отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что точную дату не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с Свидетель №2 работали здесь, в <адрес>. На центральной дороге, возле дома они заметили автомобиль «<данные изъяты>». Было темное время суток. Автомобиль стоял, а фары автомобиля горели. Они наблюдали за автомобилем. Автомобиль начал движение. Они проследовали за автомобилем. Затем автомобиль остановили. Водителем автомобиля был подсудимый. Больше в машине никого не было. Водитель автомобиля был очень разговорчив. От водителя исходил очень сильный запах алкоголя. Он пригласил водителя автомобиля в служебный автомобиль. У водителя не оказалось водительского удостоверения. Он документы на автомобиль передал Свидетель №2. Свидетель №2 начал составлять процессуальные документы. Документы оформляли в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Во время оформления документов к ним подъезжал другой экипаж. Водитель был отстранен от управления автомобилем. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Они проехали в <данные изъяты>. Уже в <данные изъяты> водитель отказался проходить медицинское освидетельствование. Врач что-то писал, но что именно, не помнит.
Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что она точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года Она была в <данные изъяты> У нее допуск к проведению медицинского освидетельствование водителей автомобиля. Помнит, что доставили водителя. Это был подсудимый. Вел себя не лучшим образом. Она заполнила в Акте данные о личности, но ФИО3 отказался проходить освидетельствование Документы она отдала сотрудникам ДПС.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на стадии дознания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда около 03 часов 30 минут наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» для проведения медицинского освидетельствования на выявления состояния алкогольного опьянения в приёмный покой был доставлен гражданин ФИО1, задержанный за управление транспортным средством. Внешний облик у него был опрятен и одежда чистая, при этом мужчина вёл себя агрессивно, громко и вызывающе разговаривал. Жалоб на своё состояние здоровье водитель ФИО3 не высказывал. В присутствии двух сотрудников ДПС ГИБДД доставленный мужчина заявил о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи, чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ею был составлен акт № об отказе от медицинского освидетельствования задержанного водителя (№).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны большим прошествием времени. Показания, данные на стадии дознания, более точные.
Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 26 метрах в юго-восточном направлении от дома № по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от дома № по адресу: <адрес>, где ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент того, когда он остановился на данном участке, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, когда находился в состоянии алкогольного опьянения (№);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 12 мин., в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (№);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№)
- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (№);
осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (№).
- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися на CD-R диске, согласно которым ФИО1 находясь в служебной автомашине отвечает на вопросы сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС зачитывает содержания составленных протоколов. ФИО1 высказывает отказ от прохождения освидетельствования на месте и соглашается проехать на медицинское освидетельствование. Также на видеозаписях, (файл «<данные изъяты>») зафиксирован ФИО1 вместе с медицинским работником. ФИО1 заявляет о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.
При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания, так как свидетель объяснила причину противоречий длтительностью прошедшего времени, а также подтвердила показания, данные на стадии дознания.
Суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым на стадии дознания, поскольку данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, права ФИО1 были соблюдены.
Доводы защиты о том, что в суде не представлены доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, отсутствует видеозапись о том, как сотрудники преследовали автомобиль, а также доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, суд находит необоснованными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что он, после употребления спиртного, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, был остановлен сотрудниками ДПС.
Также, ФИО1 давал показания в присутствии защитника и при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал место, откуда он начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus и показал место, где был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под его управлением.
Отсутствие видеозаписи о преследовании сотрудниками полиции автомобиля, которым управлял подсудимый, само по себе не является основанием для признания других доказательств недопустимыми, а также не препятствует к оценке исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.
Суд расценивает занятую позицию защиты и подсудимого, как способ защиты, с целью уйти от ответственности.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования
Факт того, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается также, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и видеозаписями, которые были исследованы в судебном заседании. Подсудимый не отрицал, что на данных записях он.
При таких обстоятельствах, из содержания вышеуказанного примечания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Как установлено судом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 01 год 07 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут аналогичным наказаниям в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 назначенные штрафы не оплачивал.
Также, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ ( №).
Данные обстоятельства не оспаривал подсудимый.
Статья 32.7 КоАП РФ, устанавливает порядок исчисления срока специального права, в том числе в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права,
Соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился : по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из содержания ч ст. 4.8 КоАП РФ, устанавливающий срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и порядок исчисления этого срока, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако, по другим постановлениям, по которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 4.8 КоАП РФ, срок истек.
При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации деяния указание на то, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОП № МО МВД России «<адрес>» отрицательно (№), главой администрации <адрес> сельского поселения удовлетворительно (№), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (№).
Имеет <данные изъяты>, инвалидности не имеет.
ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>.
В ходе дознания ФИО1 дал явку с повинной, которую он не поддержал в судебном заседании.
Однако, суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
Также, суд учитывает как смягчающее обстоятельство и способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 в качестве подозреваемого рассказал о месте, с которого он начал движение на автомобиле, управляя которым и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются: п. «г» ч. 1 ч. 1 ст. 61 - наличие <данные изъяты> у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
При назначении вида и размера наказания, ФИО1, суд, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося как отрицательно, так и удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым определить основное наказание, в виде обязательных работ. Данное наказание послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа, суд считает, нецелесообразным, так как ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> и данное наказание повлияет на условия жизни членов семьи подсудимого.
Судом не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу приговора - отменить
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос, связанный с оплатой вознаграждения адвокату Шуруповой А.А. за защиту прав и законных интересов ФИО1, суд разрешает в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шуруповой А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого, разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.
Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Р.А. Пахоменко