Дело № 2-1-52/2025
64RS0003-01-2025-000033-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года р.п. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Новичковой Т.С.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным выше иском, просил взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 697 руб. 85 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и судебные расходы в размере 12 567 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2024 года ФИО2 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>) причинены повреждения. Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему путем выплаты денежного возмещения в размере 197 198 руб. 99 коп. Стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает указанную сумму. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере превышающим ответственность страховой компании.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на недоказанность несения расходов со стороны истца.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 23.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО1, и ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортные средство истца, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 года № 18810050240006975017.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого являлся ФИО1, причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 197 200 руб., которые тремя платежами (18.10.2024 года 76 200 руб., 18.10.2024 года 89 700 руб., 25.11.2024 года 31 300 руб. потерпевшему ФИО1 перечислило страховой публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».
Согласно расчетной части экспертного заключению № ПР14894579 общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 197 200 руб., без учета износа – 299 709 руб. 77 коп.
Указанное выше подтверждается материалами дела, и не опровергнуто.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».
Из заключения эксперта от 22.05.2025 года № 8450 следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23.09.2024 года) составляет без учета износа 250 283 руб., с учетом износа – 159 943 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) составляет без учета износа 475 621 руб., с учетом износа – 295 676 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 315 678 руб. (475 621 руб. – 159 943 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 390 697 руб. 85 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда частично в размере 315 678 руб.
Доводы ответчика о том, что ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. должен быть взыскан со страховой компании подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Как указано выше, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу разъяснений, приведенных в п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ответчиком доказательств того, что страховая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом и выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены на 81 % (315 678 руб./390 697 руб. 85 коп. х 100%).
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 720 руб. (12 000 руб. х 81%)
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. (12 567 руб. х 81%)
Также, согласно материалам дела стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» составила 45 000 руб.
ФИО2 исполнил возложенную на него обязанность частично и оплатил путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек от 01.04.2025 год, назначение платежа: судебная экспертиза автомобиля, плательщик ФИО2).
Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., должны быть перечислены со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», в размере 15 000 руб. взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере 315 678 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 720 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 179 руб.
Денежные средства в размере 30 000 руб. находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек от 01.04.2025 год, назначение платежа: судебная экспертиза автомобиля, плательщик ФИО2) подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>).
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.
Председательствующий Н.С. Юрченко