Решение по делу № 2-10152/2023 от 18.12.2023

Дело №2-10152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и понесенных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился, в порядке прямого урегулирования убытка, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки и судебных расходов были удовлетворены частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., услуги автосервиса в размере 5 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб., почтовые расходы в размере 1 049,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 615 руб., штраф в размере 37 750 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу, решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензионным письмом о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 615 руб. к ответчику. СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 615 руб. (75 500 руб. х 0,5% х 346 дней просрочки) - 7 550 руб. = 123 065 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 065 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковые требование, просил в иске отказать, в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки обоснованными, СПАО «Ингосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в суд с иском.

После вступления решения в законную силу, решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на 9 следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) = 75 500 руб. * 1% * 298 дней = 224 990 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами”, поскольку СПАО “Ингосстрах” подпадает под действие моратория в указанный период.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и решением Службы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, после принятия решения финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения, поскольку после подачи заявления о страховом случае страховое возмещение было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», не отрицая факта нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с ходатайством для определения соразмерного объема ответственности и применения к размеру неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в указанном размере, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Суд отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 100 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.