Дело №2-176/2025 (№2-1559/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-002283-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2023 г. в 14 час. 05 мин. на 38 км а/д Тросна-<адрес>, при котором ФИО1, управлявший транспортным средством ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером № не выбрал необходимое расстояние до принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения. Ссылаясь на вышеуказанное, а так же на то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 400 руб., вместе с тем, согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 349 236,52 руб., с износом составляет 227 673,52 руб., истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 563 руб. (349 236,52 руб.- 227 673,52 руб.), а так же судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а так же размер выплаченного истцу страхового возмещения, полагал, что размер причиненного истцу ущерба должен составлять 16 635 руб. При разрешении требований о взыскании судебных расходов просил исходить из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты так же установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. №855-О-О, от 22.12.2015 г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 г. в 14 час. 05 мин. на 38 км а/д Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 28.06.2023 г. водитель ФИО1 28.06.2023 г. в 14 час. 05 мин. на 38 км а/д Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области, управляя транспортным средством ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО7, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Сведениями УМВД России по Брянской области подтверждена регистрация на момент ДТП от 28.06.2023 г. транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, за ФИО8, транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, за ФИО3

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП от 28.06.2023 г. водителя транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, ФИО7, в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному суду выплатному делу ФИО3 21.07.2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам (в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ). 21.07.2023 г. страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП», которым составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, выдано экспертное заключение № от 27.07.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа 184 400 руб. СПАО «Ингосстрах» заявленное событие от 28.06.2023 г. признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 184 400 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО3 в материалы дела представлен отчет Бюро оценочной экспертизы № от 04.09.2023 г., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 227 673,52 руб., без учета износа составляет 349 236,52 руб., в связи с чем ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2023 г. в размере 121 563 руб. (349 236,52 руб.- 227 673,52 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1, не оспаривающей его вину в произошедшем ДТП от 28.06.2023 г., а так же определенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, представлены возражения относительно заявленного истцом объема повреждений принадлежащего ему транспортного средства и соответственно размера восстановительного ремонта такого автомобиля, в связи с чем определением Брянского районного суда Брянской области от 06.03.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ объем восстановительных работ, применяемых материалов, и заменяемых запасных частей, указанных в акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчёте Бюро оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённых фотоматериалами, фактически необходимому объему ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений автомобиля ГАЗ A64R42 с государственным регистрационным знаком № не соответствует и завышен. Деталями, в отношении которых было необоснованно принято решение об их ремонте или замене, являются:

- рама - повреждение рамы не является следствием рассматриваемого ДТП;

- стойка проёма задней правой двери задняя - необоснованно назначена замена, при исследовании фотоизображений повреждение детали не подтверждено;

- каркас задней стенки кузова - существующие нормативы и ремонтные технологии позволяют деталь отремонтировать, экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 5 нормочасов без окраски с изготовлением ремонтной вставки из профильной трубы;

- облицовка внутренняя проёма правых окон верхняя - необоснованно назначена замена детали;

- панель кузова задняя - не было учтено, что деталь до рассматриваемого ДТП требовала ремонта и окраски и возможен ремонт детали, экспертом назначен ремонт с трудоемкостью 6 нормочасов;

- бампер задний - не было учтено, что деталь до рассматриваемого ДТП требовала ремонта и окраски и возможен ремонт детали, экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 3 нормочаса;

- рессоры заднего моста правая и левая - необоснованно назначена замена деталей в сборе, для устранения повреждения достаточно заменить листы рессор № (коренные);

- боковина правая - существующие нормативы и ремонтные технологии позволяют деталь отремонтировать, экспертом назначен ремонт с трудоёмкостью 3 нормочаса;

- подкрылок заднего правого колеса - необоснованно назначена замена детали, деталь находится на штатном месте;

- молдинг правого заднего крыла - необоснованно назначена замена детали, при исследовании фотоматериалов изображения такой детали не обнаружены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42 с государственным регистрационным знаком № по средним рыночным ценам, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 035 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО6, обладающим необходимой компетенций, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение отражает перечень повреждений деталей автомобиля, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП, необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, а так же их стоимость.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами настоящего спора суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба от ДТП в размере 16 635 руб. (201 035 руб. -184 400 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом ФИО3, заявившим требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой досудебной оценки в размере 6 000 руб., и представившим в материалы дела отчет Бюро оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих несение им вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований суд не усматривает.

При этом, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (в материалы дела представлен чек по операции от 15.07.2024 г. на сумму 3 632 руб.), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (13,68%) в размере 497 руб. (3 631 руб. (размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска в суд, при цене иска 121 563 руб.) х 13,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 16 635 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.