Решение по делу № 2-99/2025 от 12.02.2025 - о признании приказа об увольнении недействительным, признании недействительным запись в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Дело № 2-99/2025

УИД 14RS0014-01-2024-001885-76

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 12 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием заместителя прокурора Фатуллаева Э.И.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказа об увольнении недействительным, признании недействительным запись в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Транснефть - Восток» (далее – ответчик, работодатель, Общество), в обосновании иска указано, что на основании недостоверных сведений ответчик уволил истца, тем самым нарушено её право на труд. Кроме того, она и ее *** лишены единственного источника средств к существованию, ответчиком причинил ей моральный вред. Истец просит признать недействительным приказ ООО «Транснефть-Восток» [НОМЕР] от 12 декабря 2024 года об увольнении, признать недействительной соответствующую запись в её электронной трудовой книжке об увольнении на основании приказа ООО «Транснефть-Восток» [НОМЕР] от 12 декабря 2024 года, восстановить в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить, указывая, что отмена приказа об увольнении не может быть принята во внимание, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Также указали, что направленное ответчиком уведомление содержало сведения о том, что приказ об увольнении отозван, процедура увольнения приостановлена, однако нормы трудового законодательства не содержат понятие об отзыве приказа и приостановлении процедуры увольнения. Полагают, что оснований для увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку при трудоустройстве в должности специалиста по социальной работе истец не предоставляла диплом о высшем образовании, работодатель не требовал. Диплом о высшем образовании работодателю предоставила при переводе на другую должность, при этом работодатель неоднократно проводил проверки в отношении нее, в том числе по представленному документу о высшем образовании.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 не признали иск, просят отказать в удовлетворении иска, указав, что в настоящее время между сторонами трудовые отношения не прекращены. Приказом [НОМЕР] от 12.12.2024 истец была уволена, основанием для увольнения послужило предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако приказом [НОМЕР] от 17.12.2024 приказ об увольнении был отменен в связи с временной нетрудоспособностью истца, уведомление было направлено истцу заказным письмом 18.12.2024, которое было вручено ей 30.12.2024, так же 17.12.2024 направлено сообщение на личный номер истца по мессенджеру «Ватсап». Поскольку на данный момент трудовые отношения не прекращены, заработная плата за декабрь 2024 года истцу полностью выплачена, также выплачены пособие по временной нетрудоспособности. Соответствующие сведения внесены в электронную книжку истца, в том числе об отмене приказа 17.12.2024.

Помощником прокурора дано заключение, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку трудовые права истца не нарушены. Приказ об увольнении отменен работодателем до прекращения трудовых отношений между сторонами, истец по настоящее время значится работником ответчика, ведется табель учета рабочего времени, заработная плата за декабрь 2024 год выплачено в полном объеме, в том числе пособие по временной нетрудоспособности и по настоящее время истец находится на листе нетрудоспособности. Трудовое законодательство не содержит запрета по отмене приказов работодателем в период трудовых отношений с работником.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.02.2012 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» Ленское РНУ (далее - ООО «Востокнефтепровод») заключен трудовой договор № 64/201.

Приказом ООО «Востокнефтепровод» Ленское РНУ от 09.02.2012 [НОМЕР] истец с 10.02.2012 принята на работу в ЛРНУ аппарат управления, Служба социального развития на должность специалиста [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Стороны заключили соглашение № 540/2012 от 25.07.2012 об изменении условий трудового договора №64/2012 от 09.02.2012 в связи с переводом работника на другую работу, а именно на должность экономиста [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Приказом от 25.07.2012 [НОМЕР] истец с 01.08.2012 переведена на другую работу в ЛРНУ аппарат управления, административно-хозяйственная служба на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 к трудовому договору от 10.02.2012 №64/2012 истец переведен на должность начальника Административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ временно на период закрытия вакансии. Дата начала работы – 01.02.2024. Издан приказ [НОМЕР] от 01.02.2024 о переводе работника на другую работу с 01.02.2024.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 к трудовому договору от 10.02.2012 №64/2012 истец переведен на должность начальника Административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ. Дата начала работы – 01.04.2024. Издан приказ [НОМЕР] от 29.03.2024 о переводе работника на другую работу с 01.04.2024.

В ходе проведенной работодателем служебной проверки установлено, что ФИО1 (*) С.А. в ФГБОУ ВО «БГУ» не обучалась, диплом о высшем образовании серии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] за университетом не числится.

12.12.2024 издан приказ [НОМЕР] об увольнении истца с 18.12.2024 из административно-хозяйственного отдела ЛРНУ аппарата управления ООО «Транснефть-Восток» Ленское ЛРНУ начальника отдела, 10 разряда по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основание: ответ университета – письмо ФГБОУ ВО «БГУ» от 21.08.2024 №16-02-20/Э-3384, заключение по материалам служебной проверки от 15.10.2024, повторный ответ университета – письмо ФГБОУ ВО «БГУ» от 10.12.2024 №16-02-20/Э-3970.

Истец с данным приказом ознакомлена в этот же день.

Между тем, приказом [НОМЕР] от 17.12.2024 «Об отмене приказа об увольнении» отменен приказ от 12.12.2024 [НОМЕР] об увольнении 18.12.2024 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО1 на основании листка временной нетрудоспособности [НОМЕР] от 16.12.2024.

17.12.2024 направлено уведомление на личный номер истца по мессенджеру «WhatsApp» о приостановлении процедуры увольнения в связи с открытием листа нетрудоспособности, приказ на увольнение отозван.

Также 18.12.2024 направлено уведомление с аналогичным содержанием.

Указанное уведомление направлено истцу заказным письмом АО «Почта Россия», письмо вручено 30.12.2024.

Истец не отрицает факт получения вышеуказанных уведомлений, однако указывает, что из смысла уведомлений поняла, что процедура увольнения приостановлена, приказ об увольнении отозван, но понятие отзыва приказа в трудовом законодательстве отсутствует. Кроме того, считает, что в отношении неё работодатель ведет себя недобросовестно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Также пояснила, что диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «БГУ» представила работодателю в связи с переводом на другую должность, а именно на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], поскольку на данную должность требовалось высшее профессиональное образование. При трудоустройстве на должность специалиста по социальной работе диплом о высшем образовании ФГБОУ ВО «БГУ» не предоставляла.

Из доводов представителя ответчика следует, что с приказом от 17.12.2024 об отмене приказа об увольнении ознакомить работника ФИО1 под подпись не удалось в связи с временной нетрудоспособностью истца, были направлены уведомления об отмене приказа по мессенджеру WhatsApp и заказным письмом АО «Почта Россия».

Таким образом, оценивая действия сторон, суд с учетом обстоятельств отмены оспариваемого приказа об увольнении [НОМЕР] от 12.12.2024, приходит к выводу, что до настоящего времени истец является работником ООО «Транснефть-Восток».

Обстоятельства отсутствия факта увольнения и прекращения трудовых отношений подтверждается: табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2024 по 31.12.202 от 16.01.2025; расчетным листком за декабрь 2024 года, из которого следует, что компенсация за отпуск, рассчитываемая при увольнении, начислена и выплачена истцу не была; дополнительно представленными расчетными листками за декабрь 2024 года и январь 2025 года, в которых также отсутствует начисление компенсации за отпуск при увольнении, напротив, значится начисление оплаты за период временной нетрудоспособностью с 16.12.2024 по 20.01.2025 за счет средств работодателя и за счет СФР. Также из обстоятельств дела следует, что трудовая книжка истцу не выдавалась и какой-либо расчет с ней в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не производился.

В связи с этим негативных последствий для истца в результате издания приказа об увольнении [НОМЕР] от 12.12.2024 в связи с его отменой не наступило.

Из представленных ответчиком сведений следует, что работодателем были направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РС (Я) сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО1, из которой следует, что отражены сведения о принятии приказа [НОМЕР] от 12.12.2024 о прекращении трудовых отношений с 18 декабря 2024 года, а также об отмене указанного приказа 17 декабря 2024 года.

Информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РС (Я) о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО1 подтверждается, что 23.12.2024 страхователем отменены ранее представленные сведения о кадровом мероприятии «увольнение 18 декабря 2024 года».

Также в трудовой книжке [НОМЕР] ФИО1 не произведена запись об увольнении с 18.12.2024 на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из буквального содержания положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процедура оформления прекращения трудовых отношений носит сложный характер и не ограничивается только формальным принятием самого приказа о прекращении трудового договора, являющегося основанием для внесения записи в трудовую книжку работника. О завершении трудовых отношений с работником и реализации приказа о прекращении трудового договора свидетельствует осуществление расчета при увольнении с работником, направление сведений о трудовой деятельности в отделение социального фонда, прекращение ведения учета рабочего времени в отношении работника и иные факторы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что объективно работодателем принято решение об отмене приказа об увольнении ввиду временной нетрудоспособности истца, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Признать указанное обстоятельство отмены приказа об увольнении как нарушение прав истца у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец представила работодателю сведения об открытии листа нетрудоспособности с 16.12.2024, в связи с чем 17.12.2024 работодатель самостоятельно своевременно отменил приказ об увольнении до даты увольнения - 18.12.2024 (последний рабочий день), поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности недопустимо в силу закона.

Ссылки истца на выводы судебных инстанций вышестоящих судов о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, суд находит безосновательными, поскольку представленная судебная практика основана на иных обстоятельствах, без учета того, что приказ об увольнении был отменен работодателем до прекращения трудовых отношений с работником. При этом до настоящего времени надлежащим образом трудовые отношения сторон в настоящем споре не прекращены.

Из текста приказа от 12.12.2024 [НОМЕР] следует, что датой увольнения истца определено 18.12.2024.

Так, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, до окончания рабочего дня 18.12.2024 между сторонами сохранялись трудовые отношения, и вынесение работодателем 17.12.2024 (в период продолжения трудовых отношений) приказа об отмене ранее вынесенного приказа от 12.12.2024 об увольнении истца по инициативе работодателя не противоречит положениям действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам стороны истца, в данном случае, отмена работодателем своего приказа произошла до увольнения работника, то есть до окончания последнего рабочего дня, а следовательно, работодатель имел право на отмену своего приказа в период продолжения трудовых отношений.

Доводы истца и её представителя о необоснованном совершении работодателем в одностороннем порядке действий об отмене приказа об увольнении от 12.12.2024, без ее согласия, суд находит несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период трудовых отношений) до истечения последнего рабочего дня работника, поскольку вплоть до окончания последнего рабочего дня стороны считаются состоящими в трудовых отношениях. Отмена приказа об увольнении либо внесение в него в одностороннем порядке каких-либо изменений невозможны на следующий день после прекращения трудовых отношений либо позднее, поскольку именно со следующего дня после прекращения трудовых отношений (увольнения работника) стороны трудоправовыми отношениями не связаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания отмененного приказа [НОМЕР] от 12.12.2024 незаконным и восстановлении на работу, поскольку трудовые отношения на основании спорного приказа не были прекращены, так как своевременно был отменен, истец значится работником ответчика в прежней должности.

Исходя из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В данном случае незаконное увольнение не состоялось, доказательств обратного суду не представлено, а поскольку трудовые отношения не прекратились, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, подлежащих защите.

Доводы истца о том, что с приказом об отмене приказа об увольнении её не ознакомили, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку работодатель об объективным причинам не ознакомил истца с приказом от 17.12.2024 об отмене приказа об увольнении, а именно в связи с временной нетрудоспособностью истца. При этом истец обратилась в суд с настоящим иском 25.12.2024.

Также, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не опровергнуто, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец в настоящее время не уволена, заработная плата за декабрь 2024 год истцу выплачена работодателем в полном объеме, а также истец в период с 16.12.2024 по 12.02.2025 трудовые обязанности не исполняла в связи с временной нетрудоспособностью, пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности выплачивается истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец временно нетрудоспособна с 16.12.2024 по настоящее время (12.02.2025), истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности (за период с 16.12.2024 по 28.12.2024, с 09.01.2025 по 20.01.2025). При этом истец суду пояснила, что претензий к работодателю по выплате заработной платы за декабрь 2024 года, а также иных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности не имеет.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания недействительным записи в электронной трудовой книжке об увольнении на основании приказа ООО «Транснефть-Восток» [НОМЕР] от 12 декабря 2024 года, поскольку установлено, что в электронную трудовую книжку внесена запись об отмене приказа [НОМЕР] от 12 декабря 2024 года.

В трудовой книжке АТ-VI № 3674771 (бумажного вида) ФИО1 запись об увольнении не внесена, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учет сведений о трудовой деятельности граждан и обязанность страхователей, в числе которых указаны работодатели, предоставлять сведения для индивидуального (персонифицированного учета) гражданина в уполномоченный орган регулируется Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь (юридическое лицо) представляет о каждом работающем у него лице сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений (далее форма ЕФС-1).

Приказом СФР от 17.11.2023 № 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2023 № 76506), утверждена:

единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» согласно приложению № 1 к настоящему приказу;

порядок заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Согласно Порядку заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» (Приложение № 2 к приказу Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 17 ноября 2023 г. № 2281) – «51. В случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 «Признак отмены записи» проставляется знак «X».

Таким образом, исходя из указанных положений и обстоятельств дела следует, что работодатель в установленные сроки направил сведения об увольнении истца (приказ об увольнении [НОМЕР] от 12 декабря 2024 года), согласно пп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Также из дела следует, что 23.12.2024 работодатель внес соответствующие сведения об отмене записи в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, согласно единой форме ЕФС-1 с проставленной отметкой об отмене записи в разделе 11 (признак отмены записи сведений об увольнении) согласно п. 51 Порядка заполнения форме ЕФС-1 (л.д. 79-80), то есть в установленные сроки согласно пп. 1 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены установленные сроки предоставления страхователями в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, также судом не установлены неправомерные действия работодателя по предоставлению несоответствующих (недействительных) сведений о трудовой деятельности истца. При этом в силу Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ работодатель (страхователь) обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц. Соблюдение работодателем обязательных к исполнению требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в части внесения сведений о трудовой деятельности на работника само по себе не влечет нарушение трудовых прав работника, и в данном случае внесение вышеуказанных сведений не повлекло нарушение трудовых прав истца.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя по заявленным требованиям, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказа об увольнении недействительным, признании запись в электронной трудовой книжке об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-99/2025.