Дело № 2-1949/2025
УИД 61RS0020-01-2025-000388-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.12.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 19.12.2016 Банк уступил право требования по договору уступки прав требования (цессии) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 25.10.2023 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования долга ответчика ООО ПКО «РСВ» (ранее - ООО «РСВ») по договору уступки прав требования. На дату уступки сумма задолженности составляла 84 600,59 руб., из них: 45 917 руб. - задолженность по основному долгу, 21 884,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. – задолженность по штрафам, 0 руб. – задолженность по комиссиям, 15 682,23 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1117,02 руб. – задолженность по госпошлине уплаченной Цедентом. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 74 204 руб. 86 коп. В период с 19.11.2021 по 27.04.2023 от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.
15.03.2019 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 03.12.2012 в сумме 67 801,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 11.06.2021 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средство в размере 0 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2012 в размере 67801,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 03.12.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому ОАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 45 917 руб. сроком на 15 месяцев с процентной ставкой – 63,62 % годовых, ежемесячный платеж в размере 4518 руб. подлежит уплате 3 числа каждого месяца.
Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, о чем лично проставила подпись.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.
В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение ежемесячных денежных платежей в соответствии с установленным графиком платежей и не осуществила возврат предоставленного кредита, что подтверждается образовавшейся задолженностью.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
19.12.2016 между ОАО "МТС-Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №19/12/2016 уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, общая задолженность по которому на дату перехода составила 67 801,34 руб., из них: 45917 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 21 884,34 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.
15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-260/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № № от 03.12.2012, за период с 03.12.2012 по 04.03.2019 в размере 67 801,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1117,02 руб., который был отменен 11.06.2021 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на дату уступки сумма задолженности составила 84 600,59 руб., из них: 45 917 руб. - задолженность по основному долгу, 21 884,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 руб. – задолженность по штрафам, 0 руб. – задолженность по комиссиям, 15 682,23 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1117,02 руб. – задолженность по госпошлине уплаченной Цедентом. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 74 204 руб. 86 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 45 917 руб. сроком на 15 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 4518 руб., который подлежал уплате до 3 числа каждого месяца. Следовательно последний платеж должен был поступить 03.03.2014, однако как следует из представленных доказательств и текста искового заявления, ответчиком в добровольном порядке платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Установлено, что в 15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-260/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № № от 03.12.2012, за период с 03.12.2012 по 04.03.2019 в размере 67 801,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1117,02 руб., который был отменен 11.06.2021 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения..
Настоящий иск направлен истцом в суд 19.02.2025, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.
Поскольку обращение истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением имело место по истечении трех лет со дня нарушения ответчиком своих обязательство по договору, то, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2012, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по уплате госпошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2012, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.