Дело № 2-7687/2025
24RS0041-01-2025-004882-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С.,
при секретаре Шабардиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к собственнику квартиры № У по Х о возмещении ущерба в размере 94 315 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 568 руб., судебные расходы в размере 1 504 руб..
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Х, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.10.2023 с кадастровым номером: У. 02.05.2025 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе №1 от 03.05.2025 выданного ООО УК «Росы» по приезду сотрудников АДС было установлено затопление. Залив произошел по вине собственника квартиры №У. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению, он обратился в оценочную компанию ООО «Альянс-Оценка». В соответствии с договором на проведение оценки от 17.05.2025 №26337-2025, выполнена оценка рыночной стоимости объекта оценки. Сумма ущерба составила 94315 руб..
Протокольным определением суда от 20.10.2025 собственник квартиры № У по Х был заменен надлежащими ответчиками ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Третье лицо ООО УК «Росы» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в результате залива, имевшего место 02.05.2025, было повреждено жилое помещение по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности ФИО1, из квартиры по адресу: Х, собственником которой является ответчик ФИО3.
Согласно акту № 1 проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 05.05.2025 залив произошел в результате лопнувшего шланга гибкой подводки ГВС в санузле в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3.
В соответствии с Отчетом об оценке №26337 от 17.05.2025 выполненной ООО «Альянс-Оценка» сумма ущерба составила 94315 руб.
Доказательств отсутствия вины в затоплении, а также доказательств того, что размер ущерба иной, суду со стороны ответчика не представлено, в связи, с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в размере 94 315 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 руб., судебные расходы в размере 1 504 руб..
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя малолетней ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 315 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 568 руб., судебные расходы в размере 1 504 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.
Копия верна Судья С.С. Кононов