Апелляционное определение по делу № 2-3001/2022 от 03.08.2023

Судья: Белобородова Е.Ю. № 33-6955/2023 (2-304/2023; 2-3001/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0013-01-2022-002079-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по обращению № №.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 155 000 рублей.

С доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обосновании решения, по мнению ООО «СК «Согласие» нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО2 и Volkswagen Touareg № под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Виновником в указанном ДТП является водитель Volkswagen Touareg №, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX №.

Указанное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» XXX №.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра потерпевшему, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

Согласно выводам Экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 366 700,00 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет: 196 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА Автосалон № (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.

Страховщик организовал проведение дополнительного осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что поскольку заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на p/с, в связи с чем уведомляет заявителя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на Автосалон №, находящуюся по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о смене способа страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Страхователь не обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт на СТОА - по своему самостоятельному волеизъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, решение ООО «СК «Согласие» о выплате Заявителю страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя является обоснованным, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В отношении требований по неустойке ООО «СК «Согласие» полагает, что в данном случае заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

В случае удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в установленный срок после поступления претензии о смене формы возмещения произвели выплату.

Взысканная неустойка в размере 155 000 руб. не соразмерна и нарушает интересы и права общества, взысканный размер в несколько раз превышает сумму основного долга, ключевую ставку банковского процента.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Финансового уполномоченного ФИО4 -ФИО5

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2; автомобиля марки ТС Volkswagen Touareg, регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3.

Указанное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). Виновником в указанном ДТП является водитель Volkswagen Touareg, г/н № ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра, выдав направление на проведение осмотра потерпевшему, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

Согласно выводам Экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366 700,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА Автосалон № (<адрес>), уведомив письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная полная стоимость ремонта не более 100 000 руб. (лимит ответственности Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил телефонограммой ООО «СК «Согласие» об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 036,50 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 590,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовала дополнительный осмотр ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 036,60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности по Европротоколу), что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-22-30826/5010-003, которым постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 25, 26, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 12, 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено законно и правомерно, при этом не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце первом - третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции...

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу разъяснений, данных судам в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

В нарушение вышеуказанных положений ООО «СК «Согласие» не согласовало с ФИО2 необходимость проведения доплаты на ремонт (свыше 100 000 руб.) и не произвело выплату в течение 20 дней с момента поступления заявления о страховой выплате.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец самостоятельно без согласования доплаты с ФИО2 выдал направление на ремонт, не произвел выплату в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней), судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, размер неустойки в сумме 155 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны истца установленного законом срока на выплату ФИО2 страхового возмещения, длительности периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права являющихся безусловным основание для отмены оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц