Дело №а-5121/2023

22RS0068-01-2023-005545-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО «Коллекторское агентство «21 век», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает.

По указанным основаниям, с учетом утонения, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся: в не совершении выхода по адресу нахождения должника и его имущества, не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства должника, не обращении взыскания на заработную плату должника, не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств №№-ИП, №, № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены в части: с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе сумма непогашенного кредита <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных по кредиту, <данные изъяты>., сумма неустоек <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>. (с учетом фактического погашения) по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение суда, которым исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части: с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана неустойка на сумму основного долга <данные изъяты>. с учетом ее фактического погашения в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; неустойка на сумму процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век» по требованиям к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного документа № №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула во исполнение решения по гражданскому делу №, в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела и, в частности, из ответа ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № № повторно предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД/Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (6 апреля, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), в банки (ДД.ММ.ГГГГ), ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк» - 4 счета, АО «Почта Банк» - 1 счет, АО «Альфа-Банк» - 1 счет, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» - 1 счет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 (....), по результатам совершения исполнительных действий: факт проживания должника не установлен, дома отсутствует, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, соседи сведений о должнике не имеют. Указанное подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 (работодатель – <данные изъяты> ....

Кроме того, как следует из исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, недвижимое имущество за ФИО8 не зарегистрировано.

Как следует из ответа врио начальника УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО8 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «Коллекторское агентство «21 век» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.