Решение по делу № 2-3747/2022 от 06.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3747/2022 06 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005365-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

с участием: представителя истца – адвоката Мироевской Т.П., предъявившей удостоверение № 84 и ордер от 13.09.2022 № 1791, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2021 № 1184

в отсутствие: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 декабря 2022 года гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетним детям, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в УМВД России по Магаданской области с 2008 года по настоящее время в должности главного специалиста оперативно-справочного отдела ИЦ УМВД России по Магаданской области.

Истец состоит в браке и имеет троих несовершеннолетних детей.

В период с 25.06.2022 по 29.08.2022 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске совместно с несовершеннолетними детьми в г. Сочи.

Фактические расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Магадан-Москва-Сочи и обратно несовершеннолетних детей составили 73548 рублей, что подтверждается проездными документами.

Утверждает, что ответчик оплатил проезд только истцу и одному несовершеннолетнему ребенку Угрюмову Марку, а в выплате компенсации расходов по оплате проезда на остальных несовершеннолетних детей отказал.

Считает, что ответчиком нарушено право, установленное ч. 2 ст. 325 ТК РФ, как работника федерального государственного учреждения на возмещение стоимости проезда несовершеннолетним детям один раз в два года за счет средств работодателя к мест у использования отпуска и обратно.

Поскольку в 2021 году истец воспользовался своим правом на оплату проезда на всех несовершеннолетних детей, полагает, что ответчик незаконно не оплатил проезд в 2022 году на двух несовершеннолетних детей, нарушив требования Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 и ч. 2 ст. 325 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая тот факт, что истец к представлению своей позиции в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя – адвоката Мироевской Т.П., расходы на оплату услуг которой составили 20000 рублей.

Просит взыскать с УМВД России по Магаданской области расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на двух несовершеннолетних детей – ФИО4, и ФИО5 в размере 73548 рублей, а также расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 20000 рублей.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 28.11.2022 ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что вопросы оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, и членам их семей, урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, поэтому расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетним детям взысканию не подлежат.

.Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, с 15.05.2012 ФИО2 проходит службу в УМВД России по Магаданской области, с 01.05.2018 по настоящее время в должности главного специалиста группы оперативно-разыскных учетов оперативно-справочного отдела информационного центра УМВД России по Магаданской области.

На основании приказа от 09.06.2022 № 169 л/с истцу предоставлена часть основного отпуска за 2022 год в количестве 31 календарного дня, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в количестве 5 календарных дней, 3 суток на проезд к месту проведения отпуска до г. Сочи и обратно, с 27.06.2022 по 14.08.2022.

На приобретение авиабилетов истцом затрачена сумма в размере 169164 руб., что подтверждается копиями выписок по счету, квитанций разных сборов, авансовым отчетом от 15.08.2022 № 68.

15.08.2022 ФИО2 на имя начальника ЦФО УМВД России по Магаданской области подан рапорт с просьбой возместить стоимость билетов, приобретенных за свой счет в сумме 169164 руб., для следования к месту проведения очередного отпуска за 2022 год до Головинка Лазаревского района г. Сочи.

Согласно письму УМВД России по Магаданской области от 01.09.2022 № 22/У-16, исходя из положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.2 Порядка оплаты проезда сотрудникам и членам их семей к месту проведения, утв. приказом МВД России от 23.11.2020 № 794, сотрудникам ОВД РФ и одному из членов их семей, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в год предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с чем, ЦФО УМВД России по Магаданской области приняты к учету фактические расходы по проезду в отпуск и обратно на ФИО2 и ее сына ФИО6 Возместить понесенные расходы на остальных членов семьи правовых оснований не имеется.

Фактически оплата проезда произведена ответчиком только в сумме 95616 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 31.08.2022 № 707207.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 23.11.2020 № 794 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, он регулирует вопросы оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Лицам, указанным в подпунктах 1.1 - 1.3 настоящего Порядка, при оплате стоимости проезда за свой счет оплачивается стоимость проезда (компенсируются расходы), связанная с проездом железнодорожным, воздушным, водным, а также автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве (пункт 2 вышеназванного Порядка).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что оплата проезда производится при документальном подтверждении факта пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, медико-психологической реабилитации, долечивания (реабилитации), погребения

Из изложенного следует, что истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно на себя и одного члена своей семьи.

Доводы стороны истца о том, что положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, устанавливающего порядок оплаты проезда сотруднику и одному члену семьи противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, ухудшает положение сотрудника по сравнению с другими лицами, проживающими в районах Крайнего Севера, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Соответственно, нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, применяются только в случае отсутствие нормы в специальном законодательстве.

Вместе с тем, как уже указано выше, специальное законодательство в сфере отношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, содержит нормативные положения, регулирующие вопросы оплаты сотрудникам стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

При этом как отмечено в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-2458/2022, различия в правовом регулировании, установленном специальным законодательством о службе, по сравнению с трудовым законодательством, не свидетельствуют о нарушении прав истца, т.к. заключая контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин соглашается с условиями оплаты труда, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел специальными нормативными актами, что исключает применение без особой оговорки, условий оплаты труда и дополнительных льгот, установленных законодательством для иных категорий лиц (работающих или проходящих службу), в том числе государственных служащих, имеющих иной правовой статус.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на двух несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО5 в размере 73548 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетним детям, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 09 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>