Дело <***> копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2023 г. р.п. Сосновское
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретарях судебного заседания Андроновой О.М., Торговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование требований указал следующее.
13.12.2021 г. в результате пожара сгорел двухквартирный жилой дом по адресу: ...
Указанный дом представлял собой строение, состоящее из двух квартир, находился в пользовании ФИО3 и ФИО1
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 21.12.2021, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Сосновскому району ст.лейтенантом внутренней службы ФИО4, следует, что наиболее интенсивное горение на начальной стадии происходило в районе отопительной дымовой трубы в домовладении гр. ФИО3 результате того, что версия, связанно: с аварийным режимом работы электрооборудования не подтвердилась, наиболее вероятной причиной возникновения горения является некорректное эксплуатирование теплогенерирующих приборов (печей).
В результате дознания постановили отказать в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления
Однако это не освобождает ФИО3 от ответственности за возникновение данного возгорания и утраты имущества. В соответствии со ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом, причинившим вред.
Пожар возник в домовладении ФИО3 из-за неисправного печного отопления, собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.
По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости именно: сгоревшей квартиры по адресу: ... кадастровая стоимость квартиры составляла на 2019 год 1460970,80 руб.
По информации из справки, подтверждающей факт возникновения пожара или иного происшествия, в результате пожара строение огнем уничтожено полностью (остались обугленные фрагменты капитальных строений, тесовой пристрой сгорел полностью, материальные ценности, документы) имущество, находившееся на момент пожара внутри строения, уничтожено полностью, дворовые постройки полностью разрушены.
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара в жил помещении по адресу: ... в сумме 1 460 970, 80 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований, просили в иске отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему заключению.
В соответствии со ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании.
13.12.2021 г. в результате пожара сгорел двухквартирный жилой дом по адресу: ...
Указанный дом представлял собой строение, состоящее из двух квартир, находился в пользовании ФИО3 и ФИО1
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 21.12.2021, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Сосновскому району ст.лейтенантом внутренней службы М следует, что наиболее интенсивное горение на начальной стадии происходило в районе отопительной дымовой трубы в домовладении гр. ФИО3 результате того, что версия, связанно: с аварийным режимом работы электрооборудования не подтвердилась, наиболее вероятной причиной возникновения горения является некорректное эксплуатирование теплогенерирующих приборов (печей).
В результате дознания постановили отказать в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления
Пожар возник в домовладении ФИО3 из-за неисправного печного отопления.
Собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт пожара, происшедшего 13 марта 2021 года.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертизы №<***> от 09 августа 2023 года, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость» следует, очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., определяется следующим образом: на уровне чердачного перекрытия в задней части тесового пристроя квартиры ... указанного дома.
Горение первоначально возникло в верхней части пристроя квартиры <***> указанного дома с тыльной стороны указанного дома и развивалось по сгораемым конструкциям чердака, крыши дома и предметам обихода, в объёме всего чердачного помещения. При прогорании чердачного перекрытия, вследствие лучистого теплообмена, пожар перешел в жилые помещения квартиры <***> указанного дома, а затем распространился по всей площади строения.
Непосредственной (технической) причиной пожара в указанном доме, является возгорание деревянных конструкций чердачного перекрытия квартиры <***> от непосредственного действия пламени, топочных газов, нагретого участка дымовой трубы или искр в местах повреждения дымохода (трещины, сколы, неплотности).
Причина пожара носит технический характер. Признаки, указывающие на «человеческий фактор», характеризующий причину пожара, не установлены.
Рыночная стоимость квартиры ..., определяемая на дату производства экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет: 1 728 000 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты производили осмотр транспортного средства, выводы экспертов относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов подробно мотивированы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с иными предоставленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, в размере 1 460 970, 80 рублей.
Судом установлено, что определением от 10.05.2023 г. судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на истца. Стоимость изготовления экспертизы – 83 750 руб.00 коп. Оплата экспертизы не произведена.
Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, денежные средства за проведение исследования ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию с ООО ФИО3 в размере 83750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара в жил помещении по адресу: ... в сумме 1 460 970, 80 рублей.
Взыскать с ФИО2, ... расходы на проведение экспертизы размере 35 000 рублей.
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Е. Рябов
Секретарь с/з О.М. Андронова