Решение по делу № 2-4924/2022 от 17.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2023 года

<адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего автомобиля является ФИО6 застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ регистрационный № №

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ регистрационный № № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ регистрационный № № является ФИО2 Фёдорович, что подтверждается приложением к определению ГИБДД и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего автомобиля является ФИО6 застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ регистрационный № X442YB150RUS на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля Ваз № государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр. ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>. Был осуществлен телефонный звонок гр. ФИО2, в ходе телефонного разговора было установлено что гр. ФИО2 продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному факту данный автомобиль был выставлен в розыск в базе ориентировки, было отправлено извещение о явке гр. ФИО3 по месту регистрации, но до настоящего момента задержать данное ТС не представилось возможным, гр. ФИО3 в ОГИБДД до настоящего времени не явился.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа указанных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автомобиль был продан гражданину ФИО3, а в соответствии с нормами гражданского законодательства права собственности на движимую вещь возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи вещи, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации страхового возмещения, несмотря на факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО7

С учетом изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ