Решение по делу № 2-5116/2024 от 11.02.2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-628/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-010168-07

Дело № 2-628/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

с участием помощника прокурора Ханнановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, вынудили ФИО1 совершить действия, позволившие оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 425 481 рублей и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 417 924 рублей и перевести их на различные счета, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

На основании изложенного просит признать недействительными сделки № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Почта Банк»), № № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Банк ВТБ») заключенные между ФИО1 и АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства в размере 425 481 рублей и 417 924 рубля по кредитным договорам не полученными, обязательств по возврату данных сумм и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ханнанова А.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и АО «Почта Банк» был заключен оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, размер кредита 425 481 рублей под 26,90% годовых.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Также между ФИО1 как заемщиком и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер кредита 417 924 рублей под 17,3% годовых на срок 60 месяцев.

Доводы прокурора о том, что кредитные договора заключены в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Прокурор указывает, что ФИО1 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемые кредитные договора.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако прокурор не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Татарстан, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в общей сумме 1 226 478,50 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № постановлением СО отдела МВД России по <адрес>.

Из объяснений ФИО1 по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон поступил звонок от незнакомого номера №, ответила на звонок, с ней разговаривала девушка, по голосу около 35 лет, представилась ФИО2, дознавателем кредитного отдела, сказала, то кто-то оформил на ее имя доверенность на получение кредита. ФИО1 ответила, что такую доверенность ни на кого не оформляла. Она ей сказала, что передаст трубку другому сотруднику. После чего ей поступил звонок от номера №, с ней разговаривала девушка, представилась ФИО3, специалистом кредитного отдела. Она ей сказала, что кто-то пытается оформить на ее имя кредит в АО «Почта Банк», и что необходимо опередить этого человека, перевести их на безопасный счет, после чего денежные средства ей сразу же вернутся обратно, после того, как минует опасность хищения со стороны мошенников. Для этого необходимо обратиться в отделение банка АО «Почта Банк» и закрыть кредитный потенциал. ФИО1 поверила им и обратилась в отделение банка АО «Почта Банк» по <адрес> А <адрес> и оформила кредит на сумму 327 000 рублей. ФИО1 сняла наличные денежные средства с банковской карты данного банка, которую она получила в тот же день. ФИО3 велела поехать в ТРЦ «Панорама». Находясь там она в три операции перевела по указанному ей номеру банковской карты денежные средства в размере 322 164,50 рублей с суммой комиссии через банкомат «Альфа Банк». Номер данной банковской карты она уже не помнит, указать не может. Какие-то купюры банкомат не принял. ФИО1 сказала ФИО3, что перевела денежные средства. Она ей велела ждать дальнейших указаний по ее действиям. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО3 и сказала, что мошенники пытаются оформить на ее имя кредит в банке ПAO «ВТБ» и то так же надо обратиться в отделение банка и оформить на свое имя кредит. Находясь по адресу: г. <адрес> Строителей, в отделение банка ПАО «ВТБ», ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 340 000 рублей. Находясь в отделении банка она с банковской карты банка ПАО «ВТБ», которую ей выдали в тот же день, она сняла данные денежные средства. После чего также в ТРЦ «Панорама» посредством банкомата «Альфа Банк» в две операции перевела денежные средства в размере 340 570 рублей с суммой комиссии по указанному ФИО3 номеру банковской карты. Номер данной карты она не помнит, указать не может. При этом ФИО3 и ФИО2 говорили ей, чтобы она никому не сообщала о нашем разговоре, в том числе работникам банка под угрозой ответственности.

ФИО3 ей сказала, что мошенники подали заявку и в банк «Хоум Кредит» и что ей необходимо и там оформить кредит. После чего, находясь по адресу: РТ, <адрес>, оформила кредит на сумму 248 000 рубля с суммой комиссии, там же находясь в банке она сняла эти денежные средства с банковской карты АО «Хоум Кредит» и вышеуказанным способом перевела денежные средства в размере 248 744 в одну операцию по указанному ФИО3 номеру банковской карты. Номер карты уже не помнит, указать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей сообщила, что ее кредитный потенциал повышен и есть угроза, что мошенники могут взять кредиты в других банках и что необходимо снова перевести денежные средства на безопасный счет. Она спросила какие кредитные карты у нее есть. ФИО1 ответила, что есть кредитные карты банков «Сбербанк», «ВТБ» и «Почта Банк». Она велела снять все имеющиеся на счетах этих карт денежные средства и перевести их по указанным ей номерам телефонов. ФИО1 сняла денежные средства в банкоматах ТРЦ «Панорама». ФИО3 ей сказала, что необходимо поехать к банкомату банка «Открытие» по адресу: <адрес> перевести денежные средства, что она и сделала. Находясь по данному адресу, через банкомат банка «Открытие» в три операции перевела денежные средства в размере 45 000 рублей по номеру телефону №, банк получателя ПАО «Промсвязьбанк». ФИО3 сказала, что я не уложилась в время, пока банкомат единоразово принимал денежные средства, ей необходимо пойти к другому банкомату банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> Альметьевск, находящемуся в помещении магазина «Магнит» и перевести остаток денежных средств. Находясь там, она в 24 операции перевела денежные средства в размере 120 000 рублей с комиссией по номерам телефонов №, №, №, №, №, №, №, №, №, банк получатель ПАО «МТС». За ней образовалась очередь к банкомату, об этом сообщила ФИО3, она ей сказала, что лучше пойти к другому банкомату, а именно по адресу: РТ, <адрес>, в отделении банка ПАО «Сбербанк» спокойно перевести остаток денежных средств. Находясь по данному адресу, ФИО1 в 30 операций перевела денежные средства в размере 150 000 рублей по номерам телефонов, указанным ФИО3: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, банк получателя ПАО «МТС». После чего ФИО3 сказала, что этих денежных средств недостаточно, и что необходимо еще перевести денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО1 сказала, то у нее нет больше денег, ФИО3 ей велела найти эту сумму. ФИО1 решила попросить эту сумму у сына ФИО4, рассказала обо всем ему и о разговоре с этими людьми, на что он ей сказал, что она общалась с мошенниками и посоветовал обратиться полицию. Сразу не обратилась в полицию по причине того, что верила, что эти люди мне вернут все переведенные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчиков, что ФИО1 сама оформляла кредитные договора, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства в размере 425 481 рублей и 417 924 рублей.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами.

Кроме того, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 в юридически значимой ситуации при заключении кредитного договора с банками находилась в состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило её способность понимать значение своих действий и руководить ими. При этом не указано нарушение её способности понимать значение своих действий и руководить ими лишало ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В связи с тем, что ответчики Банки при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 заключила кредитные договоры добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные кредитные договоры с ответчиками не соответствуют требованиям закона, не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банков при заключении кредитных договоров.

В связи с чем исковое заявление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности, суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан (ИНН <***>), действующего в защиту интересов ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН <***>), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года

Судья