Дело № 2-939/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001167-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Глуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2022 №...

№...

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... в интересах потерпевшего ФИО1. В обосновании требований указано, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием транспортных средств: троллейбуса ЗиУ 682, гос.номер №..., находившегося под управлением ФИО2, Hyundai Creta, гос. номер №..., находившегося без водителя, Kia гос.номер №... 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №..., который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №..., который на дату ДТП являлся действующим. Сведений о гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Creta, гос. номер №..., материалы обращения не содержат.

25.05.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.05.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 28.05.2021, экспертом Группа содействия «Дельта» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557 500 руб., с учетом износа - 539 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.06.2021 №... уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовала для решения вопроса о возмещения ущерба обратиться в ООО «СК «Согласие».

Одновременно с обращением в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 1.

27.05.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение от 07.06.2021 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 545 600 руб., с учетом износа - 500 900 руб..

По результатам рассмотрения заявления № 1 ООО «СК «Согласие» 16.06.2021 сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства №... -Пр на станцию технического обслуживания автомобилей Автоград, которое было направлено посредством почтового отправления 17.06.2021 и получено 21.06.2021. В направлении на СТОА указано о согласованной полной стоимости ремонта, составляющей 545 600 руб., и сумме доплаты заявителем за восстановительный ремонт- 145 600 руб..

20.10.2021 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Kia. К претензии приложено постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2021 по делу №... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. 26.10.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.10.2021 уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку страховой случай был урегулирован ООО «СК «Согласие» путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 27.10.2021 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. 28.10.2021 в ответ на претензию уведомили заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 10.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС. 17.11.2021 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения.

24.11.2021 от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 24.11.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.11.2021.

26.11.2021 ФИО1 уведомлена об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.11.2021 СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенного осмотра от 24.11.2021 письмом №... уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 04.03.2022 финансовый уполномоченный принято решение №... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло после 25.09.2017 и, согласно представленным документам, обстоятельства ДТП соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. С требованием о страховом возмещении ФИО1 надлежало обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. ФИО1 так и поступила, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» 16.06.2021 сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства №...-Пр. ФИО1 было реализовано право на прямое возмещение убытков. СПАО «Ингосстрах» уведомлено ООО «СК «Согласие» об обращении ФИО1 о прямом возмещении убытков и о выдаче ей направления на ремонт, на станцию технического обслуживания автомобилей Автоград. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не было оснований истребовать какие-либо документы. Истец полагает, что выдача направления на СТОА и взысканная финансовым уполномоченным страховая выплата могут привести к двойному взысканию, что противоречит нормам закона. Так же изначально, до момента урегулирования убытка (до выдачи направления на ремонт ООО «СК «Согласие») не было известно о повреждении здоровья ФИО1 В данном случае страховая премия была оплачена в безналичной форме. ФИО1 страховая премия по договору ОСАГО была произведена не в кассу страховщика, таким образом, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» выплата ФИО1 может быть произведена только путем безналичного расчета, на банковские реквизиты заявительницы. Банковские реквизиты ФИО1 предоставлены в СПАО «Ингосстрах» не предоставлялись.

Просили отменить решение от 04.03.2022 №... финансового уполномоченного ФИО4. по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» поддержала заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против заявленных требований, указав, что после ДТП не представлялось возможным определить наличие либо отсутствии вреда здоровью участников ДТП, в связи с чем, владелец автомобиля была вынуждена обратиться как в свою страховую компанию, так и в компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, для организации осмотра поврежденного транспортного средства. До разрешения вопроса о наличии вреда здоровью ФИО1 не желала получать страховое возмещение и не воспользовалась полученным от ООО «СК «Согласие» направлением на ремонт, которое по истечении срока 30 дней прекратило свое действие. Пояснила, что после определения наличия вреда здоровью в ДТП потерпевшая продолжила обращения в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах», которая по ее мнению, должна была осуществить дальнейшую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, что не было сделано. Указала, что дважды осуществить ремонт транспортного средства не возможно, выводы заявителя не состоятельны, решение финансового уполномоченного полагала законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный не явился, представил письменные пояснения, указав, что оснований для отмены решения не имеется.

Заинтересованные лица ООО «СК Согласие», ФИО3, ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего троллейбусом ЗиУ 682, регистрационный №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа К5 гос.номер №..., находившегося под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР №....

Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №....

25.05.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении без указания волеизъявления о форме выплаты.

28.05.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра и экспертом Группа содействия «Дельта» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557 500 руб., с учетом износа -539 000 руб..

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также рекомендовала для решения вопроса о возмещения ущерба обратиться в ООО «СК «Согласие».

Одновременно, 25.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 1. 27.05.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение от 07.06.2021 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 600 руб., с учетом износа 500 900 руб..

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» 16.06.2021 сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства №... -Пр на станцию технического обслуживания автомобилей Автоград, которое было направлено посредством почтового отправления 17.06.2021 и получено потерпевшим 21.06.2021. В направлении на СТОА указано о согласованной полной стоимости ремонта.

Транспортное средство ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта представлено не было.

20.10.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Kia. К претензии приложено постановление ...... районного суда г. Владимира от 02.08.2021 по делу №... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью ФИО3

26.10.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.10.2021 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку страховой случай был урегулирован ООО «СК «Согласие» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

27.10.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

28.10.2021 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, страхового возмещения в виде величины УТС. 17.11.2021 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения.

24.11.2021 от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

24.11.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.11.2021.

26.11.2021 ФИО1 уведомлена об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 30.11.2021 СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенного осмотра от 24.11.2021 письмом №... уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 04.03.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Суд полагает выводы, приведенные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от 11.05.2022 №... законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение прямого возмещения убытков содержится в статье 1 Закона № 40-ФЗ - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Как следует из положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась одновременно в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 16.04.2021, поскольку в тот момент достоверных сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП не имелось.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило заявителю направление на СТОА. Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта ФИО1 не предоставлялось.

02.08.2021 Ленинским районным судом г. Владимира вынесено постановление, которым установлено, что в результате ДТП одному из участников ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Данное постановление заявителем 20.10.2021 было направлено в страховую компанию одновременно с претензией о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП.

Доводы страховой компании о том, что ФИО1 получив направление на СТОА от ООО «СК «Согласие» должна была явиться на станцию для ремонта транспортного средства не состоятельны, поскольку после выявления причиненного вреда здоровью ФИО1 вправе была обращаться только в страховую компанию виновника.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.02.2022 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 800 руб., с учетом износа - 428 900 руб..

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,

причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения (не позднее 10.11.2021 – 21 день после получения постановления ...... районного суда г. Владимира) финансовым уполномоченным верно установлен период начисления неустойки с 11.11.2021, с учетом отсутствия в заявлении ФИО1 волеизъявления о форме выплаты страхового возмещения и отсутствия у нее обязанности по предоставлению в страховую компанию банковских реквизитов а также возможности у страховой компании внести причитающиеся потребителю денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного, одновременно постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части в срок, в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 11.11.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 400000 руб., но не более 400 000 руб.

Принимая во внимание срок просрочки, сумму страхового возмещения, несмотря на тот факт, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования страховой компании по доводам, указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев. В связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что мораторий введен в действие с 01.04.2022, а решение финансового уполномоченного вынесено 04.03.2022, до введения данного моратория, однако оспариваемым решением взыскана неустойка по день исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать дополнительно на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 04.03.2022 в интересах потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 04.03.2022 в части взыскания финансовой санкции подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-939/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Е.А. Глухова