РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ответчик, которая оставила место ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1389500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 856900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 832818 руб., стоимость годных остатков -82521,81 руб. Ремонт повреждённого автомобиля экономически и технически невозможен, величина материального ущерба составила 750296,19 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 350296,19 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 350296,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11257,40 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

13.05.2025 истец уточнил исковые требования, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 268606 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11257,40 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Барковской Н.М.

Представитель истца адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала о правомерности требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось стороной ответчика.

На дату ДТП собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО2

Риск гражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 29.07.2024 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ».

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 № от 17.02.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составила 734509 руб., стоимость годных остатков – 89759 руб.

Истец не согласился с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку эксперт не учел пробег автомобиля. По ходатайству ФИО1 была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 № от 14.04.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом пробега автомобиля на дату ДТП составила 761689 руб., стоимость годных остатков – 93080 руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Все выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 14.04.2025.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения № от 14.04.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения и за минусом стоимости годных остатков - 268606 руб. (761686 руб. - 400 000 руб.- 93080 руб.).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, либо отсутствие доходов и имущества, соответственно страховое возмещение снижению не подлежит до более меньшего размера.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертиз в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Барковская Н.М., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 40000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11257 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268606 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11257,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 16.05.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.