Решение по делу № 2-1780/2023 от 05.10.2023

№2-1780/2023

61RS0005-01-2023-001720-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 к о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по тем основаниям, что 10.02.2023г. в 19 часов 10 мин. по адресу <...> садовая, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo» гос. номер № RUS под управлением ФИО4 и «Киа ед сид» гос. номер. К950ВХ761 RUS, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа ед сид» гос. номер. К950ВХ761 RUS ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023г.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия ТТТ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого была осуществлена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключения, выполненного ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от 21.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» гос. номер № RUS без учета износа составляет 909 073 руб., УТС в размере 77 220 руб., а всего сумма ущерба составляет 986 293 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 591 293 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 063 руб.

Представитель истца в суде требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 610 340 руб., судебные расходы стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., услуги представителя 30000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость нотариальной доверенности 1950 руб.

Ответчица и ее представитель в суде признали иск в части возмещения материального ущерба, считали не подлежащими ко взысканию 77220 руб. стоимость УТС, просили снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Volkswagen Polo» гос. номер № RUS принадлежит по праву собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

10.02.2023г. в 19 часов 10 мин. по адресу <...> садовая, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo» гос. номер № RUS под управлением ФИО4 и «Киа ед сид» гос. номер. К950ВХ761 RUS, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» гос. номер № RUS были причинены механические повреждения.

Установлено, что ФИО4 обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого была осуществлена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт-М» повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» гос. номер № RUS соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета уменьшения на величину размера износа составляет 933120,88 руб.

Суд находит необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 610340,88 руб., из расчета: 933120,88 руб. сумма восстановительного ремонта 400000 руб. + У№,00 руб.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому при определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ... г. ООО «Эксперт-М», которое ответчицей не опровергнуто, доказательств и иных доводов не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что стоимость УТС не подлежит ко взысканию, суд находит необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, стоимость эвакуатора в сумме 5000 руб., также необходимо взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 9063 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 240,40 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку данная сумма будет достаточной и разумной с учетом категории рассматриваемого спора и участия представителя в судебном заседании.

В пользу ООО «Эксперт-М» с ответчицы подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 50000 руб., поскольку именно ответной стороной было заявлено ходатайство о ее проведении, стоимость услуг до настоящего времени не оплачены.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО5, ФИО1 на представление интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к к Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Климонтовой Зои С. (ИНН <***>, паспорт ...) в пользу ФИО4( паспорт ...) материальный ущерб в размере 610 340 руб., судебные расходы стоимость досудебной экспертизы 8000 руб., услуги представителя 20000 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 9063 руб.

Взыскать с Климонтовой Зои С. (ИНН <***>, паспорт ...) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 240,40 руб.

Взыскать с Климонтовой Зои С. (ИНН <***>, паспорт ...) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 50000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 г.