Решение по делу № 2-471/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-6/2023

УИД № 34RS0039-01-2022-000648-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 11 мая 2023 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что согласно определению № № от 31 мая 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 31 мая 2022 г. в 22 часа 06 минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно столкновение с припаркованными автомобилями (без водителей), в том числе с автомобилем Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, которому причинены следующие повреждения: бампер передний, зеркало переднее левое, дверь задняя левая, бампер задний с накладкой, колесо левое заднее, крышка багажника с накладкой, крыло заднее правое, дверь задняя правая, крышка лючка бензобака. После совершения ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № скрылся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собственником автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 октября 2021 г.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве был осуществлен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление водителя, оставившего в нарушение ПДД РФ место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Установить и опросить водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленные сроки проведения административного расследования не представилось возможным.

Однако установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, то есть автомобиля, которым управляло неустановленное лицо, скрывшееся с места совершения ДТП 31 мая 2022 г., является ФИО7.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО3 от 31 июля 2022 г. дело об административном правонарушении № 7769 от 31 мая 2022 г. прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

Для определения суммы причиненного принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-TRAIL ущерба, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность (электронный страховой полис ОСАГО № XXX 0198336891).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 17 августа 2022 г., СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 31 мая 2022 г. не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность неустановленного лица в отношении транспортного средства ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

С целью оценки принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-TRAIL ущерба, он обратился к независимому оценщику «ИП ФИО8.», что подтверждается договором от 3 августа 2022 г. № 1679-22 на оказание услуг.

Согласно заключению эксперта № 1679-22 об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства от 6 августа 2022 г., итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, с учетом технического состояния, без учета износа составляет 548 010 (пятьсот сорок восемь тысяч десять рублей) 28 копеек.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи № 1679-22 от 3 августа 2022 г. и квитанцией серии АА № 000835.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была и обратиться в его страховую компанию за страховым возмещением у истца нет возможности, в телефонном разговоре между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о личной встрече.

23 августа 2022 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, состоялась личная встреча ФИО6 с ФИО7 На встрече ФИО6 передал ФИО7 претензионное письмо, в котором предложил в десятидневный срок добровольно возместить причиненный ущерб.

25 августа 2022 г. ФИО7 сообщила ФИО6 по телефону, что желает в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и попросила предоставить ей дополнительное время до 10 сентября 2022 г. ФИО6 подтвердил свое согласие и сообщил ФИО7, что все действия по передаче денежных средств необходимо проводить в присутствии нотариуса с оформлением досудебного соглашения о возмещении ущерба при ДТП.

Однако по состоянию на 30 сентября 2022 г. (дата подачи искового заявления в суд) письменного ответа ФИО7 на претензионное письмо ФИО6 не получено, добровольная оплата ФИО7 причиненного ФИО6 ущерба не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму в размере 548 010 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.05.2023 77 АД № 2830990.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 81 243 рублей, из которых: 70 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9 143 рублей - расходы по приобретению авиабилетов.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее интересы представлял по доверенности представитель ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что иск должен быть предъявлен к причинителю вреда, а не к собственнику автомобиля, судебные расходы считает чрезмерно завышенными и не подлежащими взысканию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31 мая 2022 г. в 22 часа 06 минут, по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком № 134, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, которому причинены технические повреждения (т.1 л.д. 9).

Собственником автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 44).

31 июля 2022 г. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве за истечением срока проведения административного расследования. Установить и опросить водителя, управляющего вышеуказанным транспортным средством, не представилось возможным (т. 1 л.д. 10).

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 1679Р-22 об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства от 6 августа 2022 г., итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, с учетом технического состояния, без учета износа составляет 548 010 (пятьсот сорок восемь тысяч десять) рублей 28 копеек (т.1 л.д. 15-39).

Было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, которым управляло неустановленное лицо, скрывшееся с места совершения ДТП 31 мая 2022 г., является ФИО7.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 133, 146).

23 августа 2022 г. между истцом и собственником автомобиля ФИО7 состоялась личная встреча, на которой истцом было передано претензионное письмо, установлен срок для возмещения ущерба (т.1 л.д. 45-46).

Однако по состоянию на 30 сентября 2022 г. (дата подачи искового заявления в суд) письменного ответа ФИО7 на претензионное письмо истцом не получено, добровольная оплата ФИО7 причиненного ФИО6 ущерба не произведена.

Из объяснений ФИО7, данных ею при проведении административного расследования по факту ДТП следует, что она является собственником автомашины № 134. Данную машину в 2020 году попросил поставить на учет её коллега ФИО1 Указанной машиной она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. 01.06.2022 ей стало известно, что на данной машине совершено ДТП. Она пыталась связаться с ФИО1, последний выходил на связь неохотно, где находится, не сообщал. 06.06.2022 ей были переданы документы на машину. Где находится машина, она не знает (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО7 возложена в силу закона на неё. При этом, таких доказательств, в суд ею и ее представителем не было представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия неустановленное лицо, управляющее автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не являлось владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании машиной, договор проката, аренды и др.), ответчик ФИО7 и ее представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили документы, подтверждающие законное управление неустановленным лицом транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления неустановленным лицом автомашиной, принадлежащей ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО7 являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что к участию в деле надо привлечь в качестве третьего лица - ФИО1, так как он управлял данной машиной и может являться причинителем вреда, не состоятельны. Из материалов административного дела следует, что установить и допросить водителя, управляющего машиной в момент ДТП, не представилось возможным. Производство по дело было прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Из ответа на запрос МП ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1, гражданин Узбекистана в настоящее время находится за пределами РФ (т.1 л.д. 240).

Административным расследованием по факту ДТП было установлено, что в отношении ФИО1, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, не возбуждались. Однако возбуждались административные дела в отношении ФИО2, который управлял машиной марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 (т.1 л.д. 134-137).

В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить на каком основании ФИО2 управлял данной машиной.

Доводы представителя ответчика о том, что во время ДТП машиной управлял ФИО1, что было установлено при допросе свидетеля Свидетель №2, несостоятельны. При допросе Свидетель №2 пояснила, что в мае-июне 2022 г. поздно вечером ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. При этом не смогла пояснить, кто управлял автомобилем и кто находился в машине в этот момент. Сама Свидетель №2 не являлась участником указанных выше событий, знает о произошедшем со слов ФИО1 (т.1 л.д. 172-176).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1,А., Свидетель №2 Свидетель №5, допрошенных в ходе исполнения судебного поручения не подтверждают факт передачи ФИО7 автомобиля во владение и пользование ФИО1 на законных основаниях. Также не подтверждают факт противоправного завладение транспортным средством, так как ФИО7 по своей воле передала управление ФИО1 принадлежавший ей на праве собственности автомобиль без надлежащего его оформления, в отсутствие договора страхования ответственности.

Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В суде было установлено, что с целью оценки принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, ущерба, он обратился с независимому оценщику «ИП ФИО8.», что подтверждается договором от 3 августа 2022 г. № 1679-22 на оказание услуг (т. 1 л.д. 40-41).

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приема-сдачи № 1679-22 от 3 августа 2022 г. и квитанцией серии АА № 000835 (т. 1 л.д. 42-43).

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО4 4 мая 2023 г. был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 11).

Согласно п. 1.2 в предмет договора включены юридические услуги: изучение материалов дела № 2-6/2023, подготовка правовой помощи, подготовка пояснений истца на исковое заявление, подготовка заявления о взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2023, участие представителя 11 мая 2023 г. в судебном заседании в Старополтавском районном суде Волгоградской области.

Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчета, стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (т. 2 л.д. 11).

Согласно чеку № 200w794iew от 04.05.2023 денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены в адрес ФИО4 (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании представить ответчика ФИО5 считал, что услуги представителя являются завышенными, однако о снижении их не просил и не представил доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в виде 2100 рублей за удостоверение нотариальной доверенности расходы на авиабилеты из <адрес> в Волгоград и обратно представителя ФИО4 в размере 9 143 рублей.

Истец ФИО6 понес расходы на оформление нотариальной доверенности 77 АД 2830990 от 02.05.2023 в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.05.2023 (т. 2 л.д. 13), также из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет с указанием на то, что представителю предоставляется право предоставлять интересы истца в судах общей юрисдикции РФ (т. 2 л.д. 4).

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 2100 рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд считает, что заявленные судом расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя, из которых: 20 000 рублей оплачены за изучение материалов гражданского дела № 2-6/2023, подготовку правовой позиции подготовку пояснения истца на исковое заявление, подготовку заявления о взыскание судебных расходов с связи с рассмотрение дела, 50 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании (представитель проживает в другом регионе и на командировку им затрачено 3 рабочих дня с 10 по 12 мая 2023 г.), обоснованными и разумными и подлежащими взысканию.

Так как истцом представлены доказательства несения транспортных расходов на проезд представителя, данные расходы понесены им обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере 9 143 рублей.

При подачи искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму в размере 548 010,28 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 81 243 рублей, из которых: 70 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9143 рублей - расходы по приобретению авиабилетов.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения с 15 мая 2023 г.

Судья С.И. Строганова