Судья Макалев И.В. Дело № 7а-242/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 12 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела МВД России по Купинскому району М.Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Купинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия не совершал. Выводы судьи о его виновности основаны на показаниях близких родственников потерпевшей. Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка допущенным в ходе производства по делу процессуальным нарушениям.

Просит отменить постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей П.О.В., учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, учитывая возражения потерпевшей П.О.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ФИО2 оспариваемым постановлением судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел, рассмотрение которых подсудно судьям, определен в статье 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей.

Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанные в части 1 статьи 23 названного Кодекса дела рассматриваются судьями районных судов, в том числе в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума от 24 марта 2015 года №5), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Применительно к настоящему делу, судья, определяя, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, должен был установить, проводилось ли фактически административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2015 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2015 года №5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том числе в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, судьей Купинского районного суда Новосибирской области при подготовке к рассмотрению настоящего дела и его рассмотрении не выполнены указанные требования закона, и соблюдение которых позволило бы рассмотреть дело правильно.

Так, из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела МВД России по Купинскому району М.Е.В. вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела послужили материалы, выделенные на основании постановления дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовно-процессуальной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению П.О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (л.д.5).

В рамках проведения уголовно-процессуальной проверки дознавателем осуществлялись следующие действия: опрошены потерпевшая П.О.В., ФИО1, свидетели Б.Е.С., П.В.В., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей П.О.В.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Купинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

С момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, в производстве которого находилось дело, - инспектором ИАЗ отдела МВД России по Купинскому району М.Е.В. осуществлялись следующие процессуальные действия: на следующий день после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели Л.В.И. (л.д.34) и П.В.В. (л.д.35), М.Р.В. (л.д.36), а ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая П.О.В. (л.д.37), проживающая как иные опрошенные лица в городе Купино Новосибирской области.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей П.О.В. проводилась в период уголовно-процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Иных процессуальных действий не осуществлялось.

Приведенный перечень процессуальных действий, с учетом наличия иных материалов, не позволяет их как расценить комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, следовательно, расценить их как проведение административного расследования по делу в смысле, придаваемом в Постановлении Пленума от 24 марта 2015 года №5.

Кроме того, об отсутствии проведения административного расследования свидетельствует и следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Судья областного суда отмечает, что несмотря на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в суд только в январе 2023 года (л.д.1).

Таким образом, судьей Купинского районного суда Новосибирской области в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты решения, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, составляет два года, который на момент рассмотрения судьей областного суда настоящей жалобы истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья областного суда отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья