РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-86 (№) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Сетелем Банк», в котором просит освободить от ареста следующее имущество: двигатель ~~~, исключив из описи ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России .... на основании материалов исполнительного производства № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом .... по делу №, возбуждено исполнительное производство ~~~ от **/**/****.

Постановлением от **/**/**** судебного пристава-исполнителя .... ФИО4 был наложен арест на следующее имущество: автомобиль ~~~, гос.номер ~~~, VIN X№, составлен акт ареста (описи имущества), в состав арестованного имущества включен, в том числе двигатель Volkswagen №~~~

Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи № от **/**/****, данный арест является незаконным.

**/**/**** истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой вернуть истцу двигатель №~~~. **/**/**** ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылаясь на исполнительный лист, не относящийся к аресту указанного автомобиля Volkswagen Polo и считая, не приводя никаких оснований для отказа, его требования необоснованными в удовлетворении заявления отказала.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы истца, просила удовлетворить требования, пояснив, что поскольку в автомобиле, на которое был наложен арест, двигатель был неисправен, транспортное средство не эксплуатировалось. Вместе с тем по договоренности о последующем выкупе, ФИО2 приобрел двигатель, который был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Ответчик ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О от **/**/****, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встурившим в законную силу **/**/****, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по потребительскому кредиту в размере 285390 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6053 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, по исполнению которого выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании заявления взыскателя ООО «Сетелем Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСП России по .... от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по .... от **/**/**** произведен арест имущества ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **/**/**** описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Автомобиль Вольсваген Поло, 2013 г.в., VIN №, черного цвета, багажник помят, г/н №, домкрат, имеется запасное колесо, в наличии треугольник аварийный, неразборчиво, провода питания, магнитола в наличии, зеркала наличии, двигатель ~~~, пробег ~~~ зимняя ~~~, крышка от блока, предохранитель отсутствует и далее.

Указанное в акте описи и ареста и приложения к нему имущество изъято, ООО «Ульгер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ответственным хранителем назначен ООО «Ульгер».

Согласно карточке учета транспортного средства от **/**/****, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер ~~~, VIN №, является ФИО1 При этом модель, номер двигателя указан: ~~~. В паспорте на данное транспортное средство указан модель, № двигателя ~~~.

Обосновывая исковое заявление, ФИО5 ссылался, что он приобрел двигатель, который в дальнейшем установил на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 по договоренности с ответчиком.

Так, истец представил договор купли-продажи автозапчастей №, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанные ранее товары. Представлена товарная накладная № от **/**/**** о поставке ФИО7 запасной части, наименованием ДВС CFN ~~~, стоимостью 80 000 руб.

В товарной накладной указано, что вносится предоплата в размере 15 000 руб., остаток 65 000 руб. после прибытия запчастей на склад транспортной компании.

В подтверждение доводов произведенных затрат, истцом в материалы гражданского дела представлены платежные поручения от **/**/**** о переводе денежной суммы в размере 24000 руб. в пользу ФИО7, от **/**/**** № - о перечислении суммы в размере 52 000 руб. в пользу ФИО1, от **/**/**** о перечислении ФИО7 денежной суммы в размере 56000 руб., с отметками об исполнении поручений АО «Тинькофф Банк».

Как пояснил ФИО5, поскольку у него отсутствовала техническая возможность осуществить вторую банковскую операцию непосредственно продавцу ФИО7, денежные средства для приобретения двигателя были перечислены на счет ФИО1, которая в дальнейшем по его поручению осуществила перевод продавцу ФИО7.

По инициативе истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, по поручению ФИО2 и ФИО1 осуществил демонтаж неисправного двигателя из автомобиля Volkswagen Polo, произвел замену на предоставленный ему ФИО9 и ФИО1 двигатель для установки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи таких показаний, пояснения свидетеля согласуются с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлен фотографический материал, из которого следует, что на изъятом транспортном средстве установлен двигатель, имеющий буквенное обозначение GFN 314 457, что отлично от номера двигателя, указанного в карточке учета транспортного средства и паспорте Volkswagen Polo, гос.номер ~~~, VIN №.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить двигатель Volkswagen №CFN ~~~, от ареста, исключить из описи имущества по исполнительному производству № от **/**/****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.