Административное дело №2а-1205/2022
№ 34RS0027-01-2022-001483-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 04 июля 2022 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, старшему судебном приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, старшему судебном приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 было окончено исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата в отношении ФИО7 В качестве основания для окончания исполнительного производства указан п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). С данным постановлением судебного-пристава административный истец не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, возложить на старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на иск.
Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 и старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства, поступившего по запросу суда, усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Номер от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженности.
Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Дата совершен выход по месту жительства должника, в результате чего было установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает более 5 лет, фактическое место жительства не известно.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника в различные кредитные организации, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, ФНС, ФМС, на которые были получены ответы.
Дата исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.
Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требование о возложении на старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, суд исходит из следующего.
Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области от Дата отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата.
Поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу права заявителя восстановлены, основания для удовлетворения административных исковых требований и возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, направленных на устранение нарушений прав административного истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, старшему судебном приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.