Судья Слободянюк Д.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к НП «Нэмо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика НП «Нэмо» по доверенности и ордеру ФИО3, ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к НП «Нэмо» о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 109 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 362,81 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами по момент вынесения решения суда и с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> НП «Нэмо» обязано принять ФИО1 в члены НП «Нэмо», установив размер вступительного взноса в размере 1 000 руб. <данные изъяты> истцом передано ответчику требование о принятии в члены НП «Нэмо», <данные изъяты>, не получив квитанцию на оплату вступительного взноса, самостоятельно оплатил вступительный взнос в размере 1 000 руб. Полагая, что ему предоставят решение о принятии в члены НП «Нэмо», стал добровольно оплачивать членские взносы, за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. оплачено членских взносов на общую сумму 109 500 руб., однако в члены партнерства он так и не принят.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика НП «Нэмо» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец не является членом партнерства, однако, поскольку является собственником земельного участка, расположенном на территории НП «Нэмо», в соответствии с уставом должен был платить на содержание общего имущества, куда и пошли данные платежи.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика НП «Нэмо» по доверенности и ордеру ФИО3, ФИО4 с решением суда согласились.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:188, расположенным на территории НП «Нэмо».
Из заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-1025/2022 следует, что решение НП «Нэмо» о приеме ФИО1 в члены НП «Нэмо» признано ничтожным, на некоммерческое партнерство возложена обязанность принять ФИО1 в члены НП «Нэмо», размер вступительного взноса установлен в сумме 1 000 руб.
Из устава НП «Нэмо» следует, что партнерство создано на основании решения учредителей, является основанном на членстве некоммерческой организацией. Партнерство объединяет физических и (или) юридических лиц, законно владеющих недвижимым имуществом, связанным между собой общей инфраструктурой на территории жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, восточнее д. Большая Черная.
<данные изъяты> истец оплатил вступительный взнос на сумму 1 000 руб.
В последующем ФИО1 ответчику перечислены денежные средства в сумме 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что из материалов дела усматривается наличие у истца обязательственных отношений, связанных с оплатой денежных средств ответчику на содержание инфраструктуры, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец оплатил вступительный взнос на сумму 1 000 руб., в последующем ответчику перечислены денежные средства в сумме 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> (назначение платежа – членский взнос), от <данные изъяты> <данные изъяты> (назначение платежа – членский взнос), от <данные изъяты> № <данные изъяты>, 40167202, 40174487, 40182224, 40189025 (назначение платежа – членский взнос).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, установление отсутствие или наличие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-1025/2022 НП «Нэмо» обязано принять ФИО1 в члены НП «Нэмо». Поскольку возложенная на ответчика обязанность им не исполнена, получение некоммерческим партнерством членских взносов при отсутствии законного требования недопустимо, а уплаченные истцом членские взносы являются неосновательным обогащением.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств.
Доводы НП «Нэмо» о том, что денежные средства учитывались как плата за коммунальные платежи, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются приложенными к апелляционной жалобе подтверждениями платежа и перепиской с банком. В случае наличия задолженности по предоставленным НП «Нэмо» истцу услугам, ответчик не лишен возможности разрешить данный спор.
В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 234,50 руб., за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с НП «Нэмо» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств в размере 109 500 руб. (взысканных настоящим решением), расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Председательствующий
Судьи