УИД 16RS0021-01-2023-000564-13

Стр.3.027

дело № 2а-492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 18 сентября 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Мензелинское РОСП ГУФССП России по РТ на основании исполнительного документа № У-0000312991 от 4/3/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Исполнительное производство 8651/23/16037-ИП находится на исполнении свыше 3 месяцев, решения суда должником не исполнено, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии, зарегистрированного за должником на праве собственности, транспортного средства: легкового автомобиля «НИССАН СЕНТРА», 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, однако судебным приставом не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, что является лишь мерой обеспечительного характера. Данные исполнительные действия, по аресту и реализации транспортного средства, являются необходимыми с целью исполнения требований исполнительного документа, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: легкового автомобиля «НИССАН СЕНТРА», 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 наложить арест на транспортное средство - легковой автомобиль «НИССАН СЕНТРА», 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству 8651/23/16037-ИП в пределах суммы долга.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП ГУФССП РТ ФИО1, представитель ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом, своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласилась в полном объеме, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000312991 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1187661,14 руб. с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно: был совершен выход по месту регистрации должника, согласно которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет регистрации имущества задолжником, однако как установлено, денежные средства в банках и иных кредитных организациях на счетах открытых на имя должника отсутствуют, автотранспортное средство «НИССАН СЕНТРА», г/н № является предметом залога в АО «Тинькофф Банк». Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник находится в составе Добровольческого Отряда имени святого благоверного ФИО6 и приступил к выполнению боевых задач на СВО. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании п.3 ч.1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного считаю, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведен необходимый комплекс исполнительских действий направленный на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП району ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ в форме электронного документооборота совершены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов. Ответы на запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем были истребованы.

Согласно ответу ГИБДД должнику ФИО2 принадлежит легковой автомобиль НИССАН СЕНТРА, 2015 года выпуска, VIN №, г.н. <***>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «НИССАН СЕНТРА», 2015 года выпуска, VIN №, г/н № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Согласно справке Добровольческого отряда «Невский» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится в составе Добровольческого Отряда имени Святого благоверного князя ФИО6 для прохождения военной подготовки и выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции (СВО) сроком не менее, чем на 6 месяцев. М ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приступил к выполнению боевых задач в зоне специальной военной операции.

Командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был командирован в <адрес> РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 производство по исполнительному производству №-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в размере 69,33 руб., остаток задолженности составляет 1270728,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, принимаются меры к реальному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В рамках исполнительного производства совершены все меры, которые были достаточны для выявления имущества должника и его имущественных прав, за счет которых возможно произвести погашение обязательств перед административным истцом. То обстоятельство, что такого имущества оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом предложенные административным истцом меры влияния на ход исполнительного производства оказать не могут.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Действия судебного-пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства № 8651/23/16037-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: легкового автомобиля «НИССАН СЕНТРА», 2015 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, обязании судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 наложить арест на транспортное средство - легковой автомобиль «НИССАН СЕНТРА», 2015 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству 8651/23/16037-ИП в пределах суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.

Судья А.Е. Воронина