Дело № 2а-9337/2023
УИД 50RS0035-01-2023-011096-96
Решение в окончательной форме 29.12.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан о годности к военной службе, принятое в отношении ФИО2 в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. Призывной комиссией Подольского г.о. <адрес> в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. С решением не согласен, поскольку при проведении в отношении него медицинского освидетельствования врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование, а также призывной комиссией проигнорировано имеющееся у него заболевание, препятствующее прохождению военной службы –бронхиальная астма, при наличии которого ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» (ограниченно годе к военной службе», в связи с чем он должен быть освобожден от призыва на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования им озвучены жалобы на приступы удушья, аллергия на шерсть, цветение, а также заложенность носа, слезотечение. В подтверждение наличия заболевания врачебной комиссии представлены медицинские заключения: ФВД от ДД.ММ.ГГГГ: обструктивные нарушения, положительная проба с 400 мкг сальбутамола; ФВД от ДД.ММ.ГГГГ: нарушения по обстуктивному типу, положительная проба с 400 мкг сальбутамола; медицинсоке заключение пульманолога от ДД.ММ.ГГГГ: бронхиальная астма атопическая форма впервые выявленная. Пыльцевая эпидермальная сенсибилизация. Аллергический ринокоъюктивит.поллиноз; медицинсоке заключение пульманолога от ДД.ММ.ГГГГ: бронхиальная астма атопическая форма, легкое контролируемое течение; результаты анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ: повышение IgE; медицинское заключение пульманолога от ДД.ММ.ГГГГ: бронхиальная астма атопическая форма, легкое персистирующее течение. Однако его жалобы, заявленные при прохождение медицинского освидетельствования и представленные медицинские документы врачами-специалистами призывной комиссии проигнорированы, на дополнительное обследование для подтверждении у него непризывного заболевания, он не направлен. Таким образом, нарушена процедура проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Кроме того, заключение медицинской комиссии о его годности к военной службе и установлении категории годности дано в отсутствии обязательных диагностических исследований - электрокардиографии в покое и исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, которое он не успел пройти в виду отсутствия записи на прием к врачам в поликлинике и их высокой загруженностью. Отсутствие результатов обязательных диагностических исследований не могло позволить врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, вынести заключение о его годности к прохождению военной службы и установлению категории годности. Полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заваленными требованиями.
Административный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку призывной комиссией он не направлен на дополнительное обследование, он самостоятельно обратился в муниципальное медицинское учреждение в пульманологу, которым для подтверждения диагноза ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию, однако дата госпитализации до настоящего времен не назначена.
Административный ответчик – представитель Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Административный ответчик – представитель Военного комиссариата г.о. <адрес> ФИО5 в судебном заедании заявленные требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.70-72), пояснила, что ФИО2 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в колледже. Срок действия отсрочки окончен в июне 2022 гола. До настоящего времени копия диплома в Военный комиссариат ФИО2 не представлена. ФИО2 подлежал призыву на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года, однако явился в военкомат только осенью ДД.ММ.ГГГГ года. При прохождении медицинского освидетельствования не представил медицинское заключение, выданное государственным медицинским учреждением о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Из представленных медицинских заключений, выданных частными медицинскими учреждениями следует, что у ФИО2 имеется аллергия на шерсть и цветение, указанное заболевание не препятствует прохождению военной службы. При проведении медицинского освидетельствования приняты во внимание представленные ФИО2 медицинские документы и результаты проведенных диагностических исследований и установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями. На контрольную явку ФИО2 не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе (п.2)
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4 ст. 5.1 ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 указанного Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.
Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. С момента постановки на учет, проходил медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам медицинских освидетельствований ему установлена категория годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д.37-42).
Из медицинских документов, представленных ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-аллерголога ему установлен диагноз: аллергический риноконъюктивит, сезонный поллиноз, течение. Сенсибилизация к пыльце березы, назначены гипоаллергенная диета и лечение (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом- отоларингологом установлены диагнозы: Хронический ринит. Искривление перегородки носа. Киста правой гайморовой пазухи. Назначено лечение. Рекомендована операция в плановой порядке, радиоволновая коагуляция нижних носовых раковин. (л.д.44, 46).
В августе 2023 года на приеме в коммерческом медицинском учреждении установлен диагноз: Бронхиальная астма, атопическая форма, впервые выявленная? Пыльцевыя эпидеррмальная сенсибилизация. Аллергический риноконъюктивит. Поллиноз.(л.д.53-54).
При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате, осмотрен врачами-специалистами, в том числе, окулистом (л.д.55-56), хирургом (л.д.57-58), отоларингологом, которым с учетом высказанных ФИО2 жалоб и собранного анамнеза. А также объективного исследования, установлен диагноз – Вазоматорный аллергический ринит, дано заключение: ст.49.в Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.59-60).
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ (л.д.35).
Таким образом, в отношении ФИО2 были проведены необходимые медицинские осмотры, решение о призыве на военную службу принято на основании установленной категории годности к военной службе, в установленным порядке вручены повестки на проведение контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ и на отправку в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Для прохождения контрольной явки ФИО2 вручено направление для прохождения диагностических исследований (л.д.74)
Как следует из показаний представителя Военного комиссариата г.о. <адрес> на контрольную явку ФИО2 не явился, необходимые диагностические исследования в полном объеме не прошел.
Причиной не явки для проведения контрольных мероприятий была уважительной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение от ОРВИ (л.д.65, 68-69), в ходе лечения, в отношении него проведены рентгенографические исследования грудной клетки в двух проекциях, патологий органов дыхания не обнаружено (л.д. 61, 63), также проведены лабораторные исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, наличие которых в крови ФИО6 не установлено (л.д.62), проведена спирометрия с бронходилатационной пробой, по результатам которой обнаружено нарушений вентиляционной способности легких по обструктивному типу легкой степени (л.д.66)
Из представленных ФИО2 доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО2 выдано направление на госпитализацию для подтверждения диагноза «Смешанная астма» (л.д.75).
До настоящего времени госпитализация ФИО2не пройдена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанная совокупность по данному делу не установлена.
Из представленных доказательств следует, что при проведении медицинского обследования ФИО2 проведены все необходимые для установления категории годности к военной службе исследования, после чего, по результатам установлена категория его годности к военной службе, и вынесено решение о призыве.
Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что по результатам медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное обследование не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных при проведении медицинского освидетельствования медицинских документов следует, что диагноз «Бронхиальная астма» ФИО7 ранее не устанавливался, а установленные диагнозы, не входят в перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы; решение о призыве принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
Тот факт, что не явившись на контрольную явку, ФИО2 по собственной инициативе обратился в государственное лечебное упреждение для подтверждения диагноза «Смешанная астма» не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией решения, поскольку ранее указанный диагноз каким-либо медицинским учреждением ему не устанавливался, более того, госпитализация для установления данного диагноза носит плановый, а не экстренный характер, что не свидетельствует об обострении ранее установленного диагноза.
Доводы ФИО2 о том, что решение о его годности к военной службе и установлении категории годности принято комиссией в отсутствии диагностических исследований, таких как ЭКГ в покое и анализ крови на ВИЧ не свидетельствует о незаконности выданного комиссией заключения об установлении категории годности, поскольку результаты исследований крови на ВИЧ представлены в личном деле призывника, а направление для указанных исследований выдано для прохождения призывником контрольной явки, назначенной после даты выдачи заключения по результатам медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах не имеется основания для признания незаконными заключения врачебной комиссии об установлении категории годности и решения призывной комиссии.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина