УИД № 34RS0001-01-2022-004477-23

Дело № 2-2864/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгограда 22 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Питерского ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП Росси по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД обратить взыскание на имущество должника ФИО1 ФИО10 а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 132,30 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что в Советском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 ФИО10. находится сводное исполнительное производство №-СД, размер требований исполнительных документов по которому составляет 2 696 357 рублей 50 копеек, из которых задолженность перед взыскателем Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 394 рублей 42 копейки, а перед взыскателем Щербиной ФИО16 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 1 517 930 рублей 18 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 2 696 282 рублей 21 копейки. В рамках проведения исполнительских действий выявлено наличие в собственности у должника вышеуказанного недвижимого имущества, что в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 278 ГК РФ предоставляет судебному приставу-исполнителю требовать обращения взыскания на указанное имущество должника в судебном порядке.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что должник ФИО1 ФИО10 имеет в собственности иное жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>, в которой он выступает долевым собственником. При этом данная квартира находится в залоге у банка, а потому наличие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику в данном жилом помещении долю не имеется. Наличия иного имущества для погашения текущей задолженности у должника не установлено, место нахождения принадлежащего ответчику автомобиля должник скрывает, рыночная стоимость данного транспортного средства является крайне незначительной и не сопоставима с суммой долга, от предоставления доступа в домовладение по <адрес> для описи и ареста движимого имущества должник уклонился. За истекший период фактических мер к погашению задолженности по исполнительному производству вопреки озвученным обещаниям должником не принимается, дохода с места работу у ФИО1 ФИО10 нет, в принудительном порядке удержано чуть более 40 рублей, тогда как со стороны взыскателя Щербины ФИО16 принимаются активные меры к защите собственных интересов, в том числе путем подачи многочисленных жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО1 ФИО10., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, явку своего полномочного представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил, тогда как будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях пояснил суду, что с иском судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку полный перечень его имущества тем не определен, вопрос с принадлежащим ему транспортным средством не разрешен, стоимость объектов недвижимости не известна, судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтен совершенный им через третьего лица ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 20 000 рублей в порядке погашения долга по сводному исполнительному производству. Кроме того, одно из основных исполнительных производств возбуждено в порядке исполнения требований кредитора к солидарным должникам, по которому он выступает поручителем, тогда как сведения об объеме удержаний с иных солидарных должников отсутствуют. Более того, в ближайшее время он намерен обеспечить погашение задолженности за счет третьих лиц, а потому рассмотрение требований судебного пристава-исполнителя преждевременно и ведет к нарушению его прав и законных интересов членов его семьи: супруги ФИО1 ФИО20 и двоих малолетних детей, которые проживают в домовладении № по <адрес> и другой жилья не имеют.

Третьи лица – ФИО3 ФИО16. и Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно представленному Щербиной ФИО16 ходатайству он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ФИО1 ФИО20 и ООО ТК «Агро ЮГ», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание также не явились или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Так, согласно положениям абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы права при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО10 имеет перед Щербиной ФИО20 неисполненное денежное обязательство в сумме 1 517 930 рублей 18 копеек в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный судом в порядке исполнения вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № предъявлен Щербиной ФИО16 в Советский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО10 наряду с супругой ФИО1 ФИО20 и ООО ТК «Агро Юг» является солидарным должником по кредитному обязательству перед Волго-Вятский ПАО Сбербанк на общую сумму 1 178 427 рублей 32 копейки.

Выданный в порядке исполнения указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО10 предъявлен взыскателем в Советский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, где возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Питерского ФИО9 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительские действия, в результате которых установлено наличие в собственности должника спорного имущества, на которое в соответствии с законом допустимо обращение взыскания на основании решения суда.

Согласно имеющимся данным ФИО1 ФИО10 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и зданием, назначение — жилое, с кадастровым номером №, расположенными в <адрес>, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 2 985 962,05 рублей, а земельного участка с кадастровым номером № - 1 119 743,3 рублей.

Сведений о несоответствии кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости суду не представлено, а потому кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем домовладения принимается судом в качестве их действительной рыночной стоимости данного имущества.

Как установлено, вышеуказанное домовладение единственным жильем должника ФИО1 ФИО10 не является, поскольку согласно сведениям ЕГРН ФИО1 ФИО10. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 599183,93 рублей, при этом указанное жилое помещение обременено ипотекой в пользу иного лица, что затрудняет применение в отношении указанного имущества мер принудительного исполнения и его реализации на торгах, тогда как стоимость принадлежащей должнику ФИО1 ФИО10. доли в данной квартире не соразмерна с его задолженностью по сводному исполнительному производству.

Объяснениями участников процесса и предоставленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что на праве собственности за ФИО4 ФИО10 в органах ГИБДД МВД России зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, рыночная стоимость которого, исходя из общедоступных сведений о предложениях по продаже аналогичного движимого имущества в сети «Интернет», значительно ниже суммы текущей задолженности по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 ФИО10 места работы в ООО ТК «Агро Юг», однако дохода по данному месту работы он не имеет.

Из общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТК «Агро Юг» возбуждено производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом), судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет судить о нахождении работодателя должника ФИО1 ФИО10 выступающего заемщиком и солидарным должником по кредитному обязательству перед взыскателем Волго-Вятский ПАО Сбербанк в затруднительном финансовом положении, что предполагает невозможность исполнения принятых им на себя обязательств.

Иного имущества у должника ФИО1 ФИО10., помимо спорных объектов недвижимости, на которое в соответствии с законом допустимо обращение взыскания в ходе исполнительских действий, не установлено и доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд предоставлял ФИО1 ФИО10 возможность для предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений, предложив ему обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в спорное домовладение для проверки имущественного положения и осуществления описи и ареста движимого имущества для обращения на него взыскания, предоставить в его распоряжение собственное транспортное средство для ареста и описи, равно как и для обеспечения возможности добровольного полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству за счет третьих лиц и иных ресурсов, о чем озвучил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем ответчик в судебное заседание не явился и никаких доказательств в обоснование заявленных доводов не предоставил, тогда как согласно утверждению судебного пристава-исполнителя Питерского ФИО9. нечего из озвученного перед судом со стороны ФИО1 ФИО10 исполнено не было, размер текущей задолженности к настоящему времени не изменился, доступ в спорное домовладение ответчик судебному приставу-исполнителю не предоставил, как и уклонился от передачи ему собственного автомобиля, заявив о наличии у него существенного интереса в использовании данного имущества в интересах семьи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика супруга ФИО1 ФИО20 и работодатель ООО ТК «Агро ЮГ», выступающие солидарными должниками перед взыскателем Волго-Вятский ПАО Сбербанк, предоставленным законом правом на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не воспользовались, сведений о погашении солидарной задолженности за свой счет или иных ресурсов не предоставили, как и не предоставил таких доказательств непосредственно ответчик ФИО1 ФИО10

При имеющихся данных факт возбуждения в отношении основного должника ООО ТК «Агро ЮГ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), напротив, является объективным подтверждением неспособности исполнения указанным лицом своих долговых обязательств.

Указанное позволяет судить о том, что финансовая возможность солидарных должников является спорной, доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

В этой связи доводы ответчика нельзя признать состоятельными к отказу в иске, поскольку объективными доказательствами наличие у ФИО1 ФИО10. иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству не подтверждено, основания для вывода об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания требования судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял в качестве доказательства частичного погашения задолженности перед взыскателями осуществленный по его поручению третьим лицом ФИО1 ФИО20 платеж от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения факт осуществления указанного платежа в рамках рассматриваемого исполнительного производства для оценки обоснованности исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеет, т.к. сумма платежа является крайне незначительной и существенного влияния на объем взаимных прав и обязанностей сторон сводного исполнительного производства не оказывает.

Доводы ответчика о преждевременности иска ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке факта погашения солидарной задолженности перед Волго-Вятский ПАО Сбербанк со стороны других солидарных должников не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности на судебного пристава-исполнителя действующим нормативным регулированием не возложено.

Напротив, исполнение требований исполнительного документа к солидарному должнику предполагает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по полному исполнению данных требований вне зависимости от объема удержаний, осуществленных за счет имущества солидарных должников.

Наличие в спорном домовладении места жительства несовершеннолетних членов семьи ответчика необходимым и достаточным условиям для отказа в иске служить не может, поскольку данное обстоятельство в силу закона препятствием к применению в отношении такого объекта недвижимости заявленной меры принудительного исполнения не является.

Иные доводы ответчика основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное непринятие ответчиком действенных мер к добровольному исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов, отсутствие данных о наличии у ФИО1 ФИО10 движимого имущества соразмерной стоимости для погашения текущей задолженности по сводному исполнительному производства, исходя из того, что спорные объекты недвижимости не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 ФИО10 земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является допустимым способом защиты прав взыскателей и не приводит к дисбалансу прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В этой связи суд находит обоснованным обращение взыскание на имущество должника ФИО1 ФИО10 по исполнительному производству №-СД: земельный участок с кадастровым номером № и здание, назначение – жилое, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, для исполнения требований взыскателей Щербины ФИО16 и Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Питерского ФИО9 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству №-СД ФИО1 ФИО10: земельный участок с кадастровым номером № и здание, назначение – жилое, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, для исполнения требований взыскателей Щербины ФИО16 и Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова