Дело № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя банкомата №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>А, ВСП № (далее – Банкомат), при операции взноса ФИО1 денежных средств на карту 427*******1235 в 17:35 произошло повторное зачисление денежных средств на карту ответчика в размере 995 000 руб., что подтверждаются материалами лог-файлов и системой видеонаблюдения аппарата.

С целью установления причин возникновения недостачи в Банкомате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОУИНДН УКР ЦУНДО ЮЗБ были выполнены следующие мероприятия:

- проанализированы имеющиеся излишки. Источника для урегулирования недостачи не выявлено;

- проанализированы ТСВ кассы КИЦ по вскрытию и пересчету кассет. Нарушений/злоупотреблений со стороны кассовых работников не выявлено;

- проанализированы ТСВ в месте установки банкомата в период совершения клиентской операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 клиент начал сессию обслуживания на УС. В первом взносе наличных была внесена сумма 420 000 руб., во втором взносе в 4 приема была внесена сумма 1 235 000 руб., в третьем взносе купюры не вносились;

- в техническом заключении по запросу № о сбойной операции клиента установлено: в 17:31:31 зафиксирован аппаратный сбой.

Анализ электронных журналов показал, что при перемещении купюр из модуля escrow в приемную кассету зафиксирован аппаратный сбой. От клиента в рамках взноса суммы 1 235 000 руб. было принято 247 купюр номиналом 5 000 руб., сумма была зачислена. Далее, из-за аппаратного сбоя принятые купюры не были в полном количестве перемещены в денежные кассеты. Счетчики кассет банкомата изменились на 47 купюр номиналом 5 000 руб., остальные 200 купюр застряли на путях.

После этого клиент снова выбрал операцию «взнос наличных». Одновременно с этим банкомат произвел процедуру автоочистки путей и ранее застрявшие 200 купюр были сброшены в кассеты и из-за ошибки программного обеспечения были зачислены клиенту. В рамках этой операции деньги клиентом не вносились. Фактически от клиента была принята сумма 1 235 000 рублей, а зачислено было 2 230 000 рублей.

Информация по клиенту была передана в подразделение безопасности для проведения работы по досудебному взысканию задолженности. Добровольного согласия на возврат денежных средств от клиента получено не было. В адрес клиента был направлен почтовый запрос с досудебной претензией. По состоянию на дату формирования искового заявления, от ответчика на досудебное урегулирование спора предложений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Дивизионом «Управление сетью УС» ошибочно зачисленная сумма была списана с карты Клиента. По состоянию на дату формирования заключения карта клиента находится в неразрешенном овердрафте на сумму 994 946,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено досудебное требование с просьбой произвести добровольный возврат ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 995 000 рублей на счет ПАО Сбербанк до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика излишне полученные денежные средства в размере 994 946,13 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 149,46 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

По обращению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу.

При новом рассмотрении дела стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства ходатайства не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт ошибочного зачисления спорных денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными истцом вышеназванными документами, полученными в ходе самопроверки Банком операций, произведенных в Банкомате, которые одновременно свидетельствуют о дальнейшем получении (снятии) ответчиком спорных денежных средств.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что полученные им ошибочно (в результате сбоя Банкомата) денежные средства ему не принадлежат, мнение представителя истца о недобросовестности ответчика находит подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полной мере доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании спорных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйст. 96ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк излишне полученные денежные средства в размере 994946,13 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13149,46 рублей, а всего – 1008095 (один миллион восемь тысяч девяносто пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>