Дело № 2-2394/2022
74RS0028-01-2022-003110-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.03.2021 года в магазине ответчика был приобретен телефон МОДЕЛЬ за 91 190 рублей. 18.01.2022 года в телефоне был обнаружен недостаток, а именно телефон не заряжался. В этот же день истец сдал телефон на ремонт. 29.01.2022 года телефон был отремонтирован и возвращен истцу. 18.03.2022 года в телефоне тот же недостаток проявился повторно. 19.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, на претензию не ответил. ФИО2 просит принять отказ от договора купли-продажи телефона МОДЕЛЬ от 23.03.2021 года, заключенного между ним и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за телефон денежные средства в размере 91 190 рублей; неустойку за нарушение обязательств за период с 30.03.2022 года по 31.05.2022 года - 57 449 рублей 70 копеек и по день вынесения решения суда; расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф в связи с несоблюдением удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме (л.д.30,38).
Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявлении, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда также считает завышенными. Просил применить к неустойке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования мораторий, действующий с 01.04.2022 года (л.д.33-36).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23.03.2021 года ФИО2 приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» телефон МОДЕЛЬ, стоимостью 91 190 рублей (л.д.7).
В период эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре, а именно: телефон не заряжается.
19.01.2022 года телефон был сдан в авторизованный сервисный центр на гарантийный ремонт.
Из акта выполненных работ к договору НОМЕР от 19.01.2022 года следует, что произведены замена задней крышки МОДЕЛЬ, замена задней камеры МОДЕЛЬ, серийные номера устройства были заменены: новый серийный НОМЕР (л.д.8). Телефон истцом принят 29.01.2022 года.
18.03.2022 года истцом вновь был обнаружен тот же недостаток в товаре, а именно: телефон не заряжается.
19.03.2022 года ФИО2 передал телефон на гарантийный ремонт и дополнительную проверку качества, что подтверждается квитанцией НОМЕР (л.д.9).
В этот же день 19.03.2022 года ФИО2 обратился к продавцу АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона МОДЕЛЬ и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 91 190 рублей (л.д.15).
Ответа на претензию не последовало.
Из отзыва ответчика следует, что телефон МОДЕЛЬ, МОДЕЛЬ, серийный номер НОМЕР IMEI НОМЕР IMEI2 НОМЕР заменен на МОДЕЛЬ, серийный номер НОМЕР IMEI НОМЕР IMEI2 НОМЕР. Товар экспертизе продавцом не подвергался, покупатель не выразил желание ни провести проверку качества повторно, ни экспертизу. Товар отремонтирован, является товаром надлежащего качества.
В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, изложенных в подп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из акта выполненных работ к договору НОМЕР от 19.01.2022 года и квитанции НОМЕР от 19.03.2022 года следует, что недостаток телефона в виде «телефон не заряжается» проявился повторно после его устранения.
Доказательств того, что недостаток телефона возник по вине истца, а также злоупотребления истцом своими правами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 19.03.2022 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.
В силу ст.22 Закона защите прав потребителей требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 29.03.2022 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.03.2022 года по 31.05.2022 года в сумме 57 449 рублей 70 копеек и по день вынесения решения суда.
Таким образом, размер неустойки с 30.03.2022 года по 05.07.2022 года (98 дней) составляет 89 366 рублей 20 копеек (91190 х 1% х 98 дней).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория у суда отсутствуют.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Размер штрафа составляет 56 095 рублей, исходя из следующего расчета: (91190 + 20000 + 1000) х 50%.
Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Понесенные ФИО2 расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2022 года, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д.11а).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно), категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результата по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 723 рублей 80 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований - 111 190 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Принять отказ от договора купли-продажи телефона МОДЕЛЬ от 23.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ, паспорт НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) уплаченные по договору денежные средства - 91 190 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 723 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.