72RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 708317 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства узнала, что ФИО3, будучи племянником ФИО4, получил от последней денежные средства для погашения своих обязательств по ипотеке, а также присвоил и растратил денежные средства ФИО4 оставшиеся после продажи последней своей квартиры. В отделе полиции ФИО3 признал, что ФИО4 оставила у себя дома 400000 рублей на организацию её похорон и что 300000 рублей он передал ФИО2, что не соответствует действительности. 23 марта 2023 года ФИО3 подал возражения на требования о возврате денежных средств, указав, что ни каких договоров он с ФИО4 не заключал.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11-12), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что по требованиям о взыскании 308317 рублей 76 копеек истек срок исковой давности, так как денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 300000 рублей, действительно были получены ФИО3 от ФИО4 на организацию её будущих похорон. После смерти ФИО4 он передал ФИО2 эти денежные средства.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после смерти ФИО4 ей стало известно от ФИО2 о том, что ФИО3 передал ей денежные средства, предназначенные для похорон.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу о принятии наследства (л.д.59).

Согласно сведений из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись дети: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.72). Указанные лица наследство не приняли.

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств в размере 308317 рублей 76 копеек на счет ФИО3 № в ПАО «Сбербанк». Цель перевода – иная (л.д.14).

Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия между ним и ФИО4 договорных или иных отношений в соответствии с которых был осуществлении указанный выше перевод денежных средств, однако таких доказательств представлено не было.

Суд находит, что на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит, что полученные ответчиком денежные средства в размере 308317 рублей 76 копеек являются не основательным обогащением.

Рассматривая возражения со стороны ответчика о применении в данным требованиям срока исковой давности, суд находит, что в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что право требования взыскания неосновательного обогащения возникло у истца, как наследника, с момента открытия наследства, т.е. с 21 августа 2022 года.

Исковое заявление было подано 11 июля 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей подлежит частичному удовлетворению – в размере 300000 рублей, исходя из того, что ответчик последовательно признавал, что им при жизни ФИО4 были приняты от неё на хранение, с последующей передачей денежных средств лицам, которые будут осуществлять организацию похорон, денежные средства в размере 300000 рублей, а также отсутствие каких либо договорных отношений. Это обстоятельство подтверждается, в том числе письменными пояснениями ФИО3 от 23 марта 2023 года (л.д.17).

Суд не может признать рапорт сотрудника ОВД от 14 августа 2022 года в качества доказательств получения ФИО3 400000 рублей, поскольку таких сведений рапорт не содержит.

К показаниям свидетелей суд находит отнестись критически, так как факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-196, 199-200, 1102, 1110, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании», ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 608317 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 9283 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.