Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000107-30
Производство № 2-357/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2023 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ответчик попросил у неё в долг денежные средства в размере 1318000 руб. Ввиду наличия у неё необходимой суммы она согласилась и перевела денежные средства несколькими суммами на банковскую карту по его номеру телефона: ***. Кроме того, в ходе общения он попросил внести за него денежные средства в качестве оплаты за обучение в размере 66368 руб.
Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в долг, у неё отсутствуют. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал, в дальнейшем перестал выходить на связь. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1084368 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, в период с 22.05.2022 по 06.08.2022 со счета ФИО1 осуществлено семнадцать денежных переводов на счета ФИО2 в ПАО <...>, АО <...> различными суммами от 6 000 руб. до 280 000 руб. на общую сумму 1018 000 руб., а также 30.06.2022 она произвела оплату за ответчика образовательных услуг ФГБОУ ВО <...> в размере 66368 руб.
В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возвратить указанные денежные средства, указав, что они были преданы ему с условием обязательного возврата.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что предоставляла ответчику денежные средства в долг, отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств в долг ответчику, в связи с чем, полагает необходимым считать, полученные ответчиком денежные средства, его неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев, применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм входило бы в противоречие с положениями ГК РФ о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, доводы, приводимые ФИО1 в обоснование иска, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен(ы) договор(ы) займа, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в размере 1084 368 руб., было основано на сделке(ах), поэтому применение положений ст. 1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.Е. Граненков