УИД: 66RS0057-01-2024-0021561-49
Дело №5-1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
11 февраля 2025 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Жерновниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (далее по тексту – СПК «Труд»), ИНН <***>, ОГРН <***>, <данные изъяты>
установил:
05.12.2024 в 16:10 по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции установлено, что СПК «Труд», в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, с 29.11.2024 незаконно привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве перегонщика скота на территории СПК «Труд», в корпусе МТФ, по адресу: <...>, гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него необходимого патента на работу, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель СПК «Труд» ФИО2 отсутствовал о времени и месте рассмотрения он был уведомлен надлежащим образом и в срок.
В предыдущем судебном заседании ФИО2 указал, что свою вину, как руководитель юридического лица он не признает. Считает что СПК «Труд» также необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как вопрос с допуском к стажировке был решен единолично зоотехником предприятия, он как руководитель об этом ничего не знал, в известность поставлен не был. Кроме того, фактически никаких трудовых отношений с иностранцем у организации не было, в СПК «Труд» работала жена ФИО1, так как у нее были все необходимые для этого документы, а ФИО10 эти документы только оформлял. Ему просто позволили пройти стажировку, чтобы потом, после оформления документов он сразу мог приступить к работе. В связи с чем, ФИО2 полагает, что никакого правонарушения СПК «Труд» не совершало, а если суд с его доводами не согласиться, то привлекать к ответственности необходимо главного зоотехника.
Выслушав доводы представителя СПК «Труд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 05.12.2024 года УУП ОМВД России «Талицкий» капитаном полиции ФИО7 во исполнение распоряжения ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»» в ходе 8 этапа данного оперативно-профилактического мероприятия, была проведена проверка СПК «Труд», по результатам которой в 16:10 на территории МТФ по адресу: <...> был обнаружен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, при отсутствии у него необходимого патента на работу
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении СПК «Труд» протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).
Вина в совершении СПК «Труд» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: распоряжением «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант»» (л.д. 15-16); письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что стажировался на должность перегонщика скота по устному договору, при этом об оплате труда и дальнейшем официальном трудоустройстве договаривался с ФИО3, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области он не имел, о чем ФИО3 было известно (л.д. 61-62); рапортами сотрудников полиции (л.д.12,13,14); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 65, 66, 67, 68, 69); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.9); документами на ФИО1, в том числе паспортом, медицинским заключением, уведомлением о прибытии на территорию РФ, миграционной картой, сведения из СПО «Мигрант-1», которые подтверждают отсутствие выданного патента на работу иностранному гражданину (л.д. 34-52).
Доводы представителя ФИО2 о том, что он как руководитель не привлекал к работе иностранного гражданина, который к тому же фактически трудовой деятельности не осуществлял, а лишь проходил стажировку для последующего трудоустройства, несостоятельны и полностью опровергаются, приведенными выше, представленными суду доказательствами.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нахождения на территории предприятия иностранного гражданина ФИО1, а также непосредственное выполнение им трудовой функции -работы по перегону скота на дойку в интересах и по поручению СПК «Труд» установлен, он подтверждается объяснениями самого ФИО10, иных работников кооператива, рапортами сотрудников полиции, а это объективно свидетельствуют о фактическом допуске названного иностранного гражданина, не имевшего патента, к выполнению работ.
Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2025 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, следует, что СПК «Труд» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе СПК «Труд», непринятие СПК «Труд» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, где оно осуществляет деятельность, иностранным гражданином привело к фактическому допуску иностранного гражданина.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также тот факт, что выявленный иностранный гражданин, фактически осуществляющий трудовую деятельность на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес> является работником СПК «Труд».
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина СПК «Труд» в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доказательств невозможности выполнения требований закона СПК «Труд», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля СПК «Труд», не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу СПК «Труд», в материалах дела не имеется.
При назначении административного наказания юридическому лицу, суд в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает, что СПК «Труд» является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями СПК «Труд» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
В связи с чем, с учетом данных о юридическом лице, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает, что СПК «Труд» следует назначить наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку сведения о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение в сфере миграции, отсутствуют, учитывая материальное положение юридического лица, судом установлено, наличие оснований для назначения штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам:
наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (ОМВД России «Талицкий»), ИНН <***>, КПП 66331001, БИК 016577551, код ОКТМО 65554000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, наименование банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, кор.счет 40102810645370000054, КБК 18811601181019000140, УИН 18880366240419369322.
Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или части 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Талицкий районный суд Свердловской области.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Жерновникова С.А.