Дело № 2а-584/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000844-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «15» ноября 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «МКККАНГАРИЯ» (представитель ФИО1) к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо –ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, указывая, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края предъявлен исполнительный документ № 2-648/2022, выданный 06.05.2022 г. мировым судьей судебного участка №226Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору микрозайма № № с должника –ФИО3, в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ». 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 29 580,68 рублей.

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия должностного лица заключается в следующем. По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения по исполнительному документу: судебному приказу № 2-648/2022 от 06.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края на сегодняшний день не погашена, и составляет 29 580,68 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Права взыскателя не восстановлены, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю–Беликова Д.В. в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 г. №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебное заседание, в суд не явился. Из содержания административного искового заявления следует, что представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 196 от 30 мая 2022 года просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В письменном возражении на административное исковое заявление, адресованном суду, административный ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело без его участия, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 29 580,68 рублей. Комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась. Письмо, адресованное ФИО3, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, и подтверждено документально, что на основании заявления от 04.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства, поданного представителем ООО «МКК КАНГАРИЯ»ФИО1, а также исполнительного документа судебного приказа № 2-648/2022 от 06.05.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 года, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.10.2022 г., 06.10.2022 г., 10.10.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (денежные средства не поступали со счета должника).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России зарегистрированных транспортных средств за должником не выявлено.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированном имуществе за должником. В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такое имущество не обнаружено, следовательно и требования представителя взыскателя необоснованы.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ранее 02.10.2022 г. в исполнительном производстве №-ИП от 05.10.2022 г.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» супруг(а) должника не является стороной исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в отношении должника.

10.10.2023 г. в рамках данного исполнительного производства направлен запрос в сведениях и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС. Отсутствуют сведения о месте получения должником дохода.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 29 580,68 рублей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО3, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: В.А. Квитовская