77RS0012-02-2024-022282-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора город Москвы Шестаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2025 по иску ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, к ГБУ Жилищник района Кузьминки города Москвы, ООО «Генеральный подрядчик МФС» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Московскому фонду реновации жилой застройки, ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ООО «Генеральный подрядчик МФС», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 06.12.2023 в квартире по адресу: г. Москва, , произошла авария. Причиной, согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Кузьминки», явилось некачественное закрепление трубы центрального отопления, которая вылетела из штуцера обжимного соединения. В результате истец получила телесные повреждения в виде ожогов рук, ног, ягодиц I-II-IIIAB степени (12% поверхности тела). После выписки из ожогового центра она обратилась за помощью в связи с депрессивным расстройством на фоне тревожности. Претензия о возмещении вреда, поданная 01.11.2024, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Московский фонд реновации жилой застройки по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «ГП-МФС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частчно, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2023 года произошла авария в жилом помещении по адресу: город Москва, где проживает истец.

Причиной аварии, согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Кузьминки» города Москвы, является некачественно выполненная работа по закреплению трубы центрального отопления, которая вылетела из штуцера обжимного соединения на подающем коллекторе.

В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения в виде ожогов рук, ног, ягодицы.

Медицинским заключением установлен диагноз: ожог кипятком I-II-III AB степени кистей, ягодиц, нижних конечностей, 12 процентов поверхности тела.

После выписки из ожогового центра истец обратилась за помощью к специалистам в связи с депрессивным расстройством, вызванным на фоне тревожности после пережитой ситуации.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № 2424202094, у ФИО1 установлены термические ожоги 1-2-3 АБ степени около 12 процентов поверхности тела.

Старшим следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Московского фонда реновации жилой застройки состава преступления.

Постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

01 ноября 2024 года истец подала ответчикам претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Московский фонд реновации жилой застройки является застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП.

Полный комплекс работ по строительству указанного многоквартирного дома выполнялся ООО «ГП-МФС» на основании договора от 04 декабря 2018 года № 166-1018-ОК-1/Н по выполнению подрядных работ, заключенного между Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «ГП-МФС» в качестве генерального подрядчика.

27 ноября 2020 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-144000-009765-2020.

По условиям договора на строительно-монтажные и общестроительные работы, а также на материалы и оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 8.26 и 16.5 договора ООО «ГП-МФС» обязано обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, выданными техническими условиями, требованиями действующих нормативных документов и правил, а также своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Московским фондом реновации жилой застройки было организовано комиссионное обследование совместно с представителями фонда, генерального подрядчика и управляющей организации.

По результатам комиссионного обследования составлен протокол о недостатках (дефектах) от 21 декабря 2023 года.

Протоколом установлено, что при осмотре индивидуального теплового пункта отсутствуют блоки управления с регулирующим клапаном с электроприводом на системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

Система центрального отопления работает в нештатном режиме из-за отсутствия регулировки температуры теплоносителя с превышением проектных и нормативных параметров.

Случай признан негарантийным ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Данный протокол подписан представителями генерального подрядчика, фонда и управляющей организации.

В протоколе указано, что имеет место кража привода регулирующего клапана с электроприводом системы отопления в индивидуальном тепловом пункте, что привело к отсутствию автоматического регулирования работы системы отопления.

В архиве прибора учета тепла системы отопления записаны завышенные температуры теплоносителя в трубопроводах системы отопления жилой части.

13 марта 2024 года представителями Московского фонда реновации жилой застройки совместно с представителями ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» и ООО «ГП-МФС» проведен комиссионный осмотр индивидуального теплового пункта многоквартирного дома.

По результатам осмотра от 13 марта 2024 года выявлена ненадлежащая эксплуатация системы отопления управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Кузьминки», выразившаяся в отсутствии части управляющей и защитной автоматики, в том числе электроприводов управления запорно-регулировочными клапанами систем центрального отопления и горячего водоснабжения, что привело к работе индивидуального теплового пункта в аварийном режиме и выдаче теплоносителя с параметрами, превышающими проектные и нормативные.

ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в ответе на претензию указало, что труба центрального отопления расположена после первого запорного устройства системы отопления и не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Граница ответственности по системе теплоснабжения между управляющей организацией и собственником закреплена в приложении № 5 к договору управления № 3/2021 от 27 января 2021 года, заключенному между ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и Московским фондом реновации жилой застройки.

Согласно данным единого диспетчерского центра за период с 05 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года от жителей квартир по данному адресу заявок на неисправность систем отопления не зарегистрировано.

Московский фонд реновации жилой застройки в возражениях на иск указал, что не осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Фонд реновации указал, что надлежащим ответчиком является ООО «ГП-МФС», непосредственно выполнявшее работы по строительству многоквартирного дома.

Фонд реновации просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ГП-МФС» в возражениях на иск указало, что не может являться ответчиком по данному спору, поскольку никаких правоотношений между ООО «ГП-МФС» и истцом не было и не существует.

Генеральный подрядчик указал, что причиной залива является нарушение правил и условий эксплуатации системы отопления, выразившееся в нарушении предельно допустимых температурных параметров во внутридомовой системе отопления.

Согласно рабочей документации допустимый температурный диапазон во внутридомовой системе отопления составляет 85-60 градусов Цельсия.

Оборудование в индивидуальном тепловом пункте предусмотрено для работы в автоматическом режиме, допустимые параметры должны поддерживаться за счет автоматики.

Генеральный подрядчик указал, что имела место кража привода регулирующего клапана с электроприводом системы отопления в индивидуальном тепловом пункте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате аварии внутриквартирного инженерного оборудования – трубы центрального отопления, расположенной после первого запорного устройства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Следовательно, участок трубы после первого запорного устройства, на котором произошла авария, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее состояние внутриквартирной системы отопления, включая обжимное соединение на подающем коллекторе, несет собственник квартиры.

Вместе с тем, истец не является собственником жилого помещения, а проживает в нем в качестве члена семьи собственника.

Вред причинен истцу как гражданину, находящемуся в жилом помещении на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме определена ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками за нарушение своих обязательств.

Судом установлено, что авария произошла на участке системы отопления, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного оборудования.

Доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, что привело к аварии, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требований к Московскому фонду реновации жилой застройки суд отмечает следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо, которое имеет в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, Московский фонд реновации жилой застройки являлся застройщиком многоквартирного дома, однако полный комплекс работ по строительству выполнял генеральный подрядчик ООО «ГП-МФС» на основании договора подряда. Фонд реновации не осуществлял строительно-монтажные работы, а выполнял функции заказчика-застройщика.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При этом заказчик не вступает в непосредственные правоотношения с субподрядчиком.

По смыслу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы, несет лицо, выполнившее работу (исполнитель).

В рассматриваемом деле исполнителем работ по строительству многоквартирного дома являлся генеральный подрядчик ООО «ГП-МФС».

Комиссионными обследованиями от 21 декабря 2023 года и от 13 марта 2024 года установлено, что система отопления эксплуатировалась в нештатном режиме с превышением проектных параметров, имела место кража оборудования в индивидуальном тепловом пункте, что привело к отсутствию автоматического регулирования и работе системы в аварийном режиме.

Причины аварии, согласно указанным протоколам, связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а не со строительными недостатками.

Доказательств наличия недостатков строительно-монтажных работ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Московский фонд реновации жилой застройки и ООО «ГП-МФС» не являются лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца.

Вина указанных ответчиков в причинении вреда не установлена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к Московскому фонду реновации жилой застройки и к ООО «Генеральный подрядчик МФС» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.

Несмотря на то, что участок трубы, на котором произошла авария, не отнесен к общему имуществу, управляющая организация в силу договора управления приняла на себя обязательства по обеспечению безопасных условий проживания в многоквартирном доме. Факт проживания истца в указанном жилом помещении установлен.

Аварией, произошедшей 06 декабря 2023 года, истцу причинены тяжкие физические страдания в виде термических ожогов 1-2-3 АБ степени 12 процентов поверхности тела, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 2424202094 и выписными эпикризами из ожогового центра.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разъяснения, содержащиеся в п. 1, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливают, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в результате аварии истец перенесла ожоговую травму значительной площади, находился на стационарном лечении в ожоговом центре, впоследствии обращался за психологической помощью в связи с депрессивным расстройством на фоне тревожности.

Физические страдания истца подтверждаются характером и локализацией ожогов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, а также то обстоятельство, что ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не является непосредственным причинителем вреда, однако как управляющая организация, обеспечивающая безопасные условия проживания в многоквартирном доме, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору управления.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей является чрезмерным и не соответствующим степени перенесенных страданий.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает штраф.

Истец обратился к ответчикам с претензией 01 ноября 2024 года о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответа на претензию не получено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составляет 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла в действиях ответчика, а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Московского фонда реновации жилой застройки и с ООО «Генеральный подрядчик МФС» надлежит отказать, поскольку вина указанных ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, к ГБУ Жилищник района Кузьминки города Москвы, ООО «Генеральный подрядчик МФС» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего 60 000,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: