Дело № 2-4135/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004433-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора является передача во временное владение и пользование автомобиля Nissan Tiida Latio, 2010 года выпуска, г.р.з.№ Согласно п. 2.3.6 арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. Автомобиль передан ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте 5.1 договора. Согласно п. 4.2.1 в случае попадания в ДТП по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет возместить ущерб всем участникам ДТП, являясь источником повышенной опасности, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Nissan Tiida Latio, г.р.з.№ под управлением ФИО4, которому ответчик передал право управления ТС. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 1 545 539,88 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 341 300 руб. Стоимость годных остатков с учетом всех затрат составляет 77 509,87 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 263 790,13 руб. (341 300 руб. - 77 509,87 руб.). Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 13 700 руб. До сегодняшнего дня, ущерб не возмещен истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 263790,13 рублей, сумму за уплату государственной пошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, сумму затрат в размере 13 700 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 282 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, настаивал на рассмотрении дела.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по известному месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, принадлежащего истцу, транспортного средства «Nissan Tiida Latio», 2010 г.в., г.р.з.№, без экипажа, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.18 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Tiida Latio», 2010 г.в., г.р.з.№ по управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan Tiida Latio», г.р.з.К658КУ125, повреждено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 2.3.6, 4.2.1 договора от 29.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное; в случае попадания в ДТП по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет возместить ущерб всем участникам ДТП, являясь источником повышенной опасности, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику, подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Tiida Latio», г.р.з№, без учета износа составляет 1 545 539,88 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 341 300 руб., стоимость годных остатков с учетом всех затрат составляет 77 509,87 руб.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения ущерба истцу подлежит взысканию сумма в размере 263 790,13 рублей (341 300 руб. - 77 509,87 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, всего судебные расходы в размере 49820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела полиции №6 УМВД России по г.Хабаровску№), в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г.Хабаровска, №), ущерб в размере 263 790,13 рублей, судебные расходы в размере 49820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев